Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1153 K.2017/3269

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada, eksik işler bedeli, gecikme cezası ve fazla ödemenin tahsili, birleşen davada ise bakiye iş bedeli talep edilmiş, mahkemece yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağından eksik işler bedeli mahsup edilmek suretiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1723 Esas 20105/146 Karar sayılı 15.01.2015 günlü ilâmıyla hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 28.533,43 TL'nin dava tarihi olan 28.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Anonim Şirketten alınıp davacı kooperatife verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 91.400,00 TL'nin dava tarihi olan 17.08.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı kooperatiften alınıp davacı ... Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi Anonim Şirketi'ne verilmesine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre özellikle 2001 yılında düzenlenen sözleşmenin müeyyideler başlıklı bölümünün 2. maddesinde iş bedeli olarak verilmesi

kararlaştırılan dairlerin teslim edilmemesi halinde ödenecek aylık %7 fark ,vade farkı niteliğinde olup bununla ilgili harcı ödenerek usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya dava davalısı işsahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada işsahibi, talep ettiği alacakları için ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu ‘nun 12/3. maddesi hükmünce her çeşit imal ve inşa işleri ticari iş sayıldığından inşaat yapımıyla ilgili eser sözleşmesinin taraflarının 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'un 2/II uyarınca alacakları için ticari faiz talep etmeleri mümkündür. Bu nedenle asıl davada iş sahibinin kabul edilen alacağına ticari faiz uygulanması yerine yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz istemi kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.