Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1157 K.2017/3983

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş. Davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Davalı-karşı davacı vekili Avukat ....geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-karşı davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava, bakiye iş bedeli, nakdi teminat kesintisi, kâr mahrumiyeti ve diğer zararların tahsili ve kesin teminat mektubunun iadesi istemlerine, karşı dava ise işin eksik ve kusurlu yapılması nedeniyle eksik ve kusurların giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece iş bedeli ile ilgili yapılan ıslah da dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyize dilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı-karşı davacı iş sahibinin iş yerini yenilenen sözleşme tarihinden itibaren yaklaşık 5 ay geçtikten sonra teslim ederek işin gecikmesine neden olduğunun anlaşılmasına, sözleşmenin 9. 2. 1. maddesi hükmünce nakdi teminat kesintisi ve kesin teminat mektubunun yarısı ile ilgili kesin kabul ve SGK'dan ilişkisiz belgesi alındıktan sonra dava açılmasının mümkün bulunmasına göre, davalı-karşı davacı iş sahibi vekilinin tüm, davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin teminatların iadesi başkıllı 9. 2. 1. maddesinde, "Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine

getirilmesinden, varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından, yüklenicinin bu işten dolayı işverene herhangi bir borcunun olmadığının tesbit edilmesinden ve şebekenin devreye alınmasından sonra kesilmiş olan nakit teminatın ve varsa ek teminatların yarısı, kesin kabulü müteakiben SSK'dan ilişkisiz belgesi getirilmesinden sonra ise kalanı ve teminat mektubu yükleniciye iade edilir." denilerek nakdi teminat ve kesin teminatın iadesi koşulları belirlenmiştir.

Dosya kapsamındaki belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tutanaklara göre davalı-karşı davacı iş sahibince davadan sonra kısmi geçici kabul yapılarak şebekenin devreye alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sözleşme ve konusu işten dolayı yüklenicinin iş sahibine borçlu olmayıp, alacaklı olduğu tesbit edilmiştir.

Bu durumda sözleşmenin 9. 2. 1. maddesinde öngörülen nakdi teminat kesintisi ile kesin teminatın yarısının iadesi koşulları gerçekleştiğinden mahkemece nakdi teminat kesintisi ve kesin teminat maktubunun yarısının iadesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.