Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1163 K.2017/4445

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik alan davacının bakiye iş bedelinin tahsili istemi için başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın 174.942,63 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın dayanağını teşkil eden 02.12.2008 tarihli temlikname cevabi ihtarnameden davalı iş sahibine 03.12.2008 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca 05.12.008 tarihinde yapılan 39.708,00 TL'lik ödemenin bu alacaktan mahsubu gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.