Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1165 K.2017/2855

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacılar birleşen dosya davacıları vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl, karşı ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile sözleşme dışı işler bedeli ve iş artışı bedeli, karşı dava, yüklenici namına yapılan ödemeler, eksik ve kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatından oluşan iş sahipleri alacağından yüklenicinin hakettiği kabul edilen kısmın mahsubundan sonra kalan kısmın tahsili, birleşen dava ise sonradan tespit edilen eksik işlerin giderim bedelinin tahisili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın 22.650,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karşı davanın 36.484,00 TL üzerinden kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davalısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

Birleşen Polatlı 1. asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/671 Esas 2014/408 Karar sayılı dosyasında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yönünden;

1-14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 liraya çıkarılmıştır.

Polatlı 1. Asliye Hukuk Hakimliğinin kararı 25.09.2014 tarihlidir. Davada 1.925,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, talep aynen kabul edilmiştir. Kesin olan kararların temyiz

istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle birleşen davada verilen karara karşı yüklenicinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Asıl ve karşı davada verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davacı yüklenici, asıl davada kalan iş bedeli alacağının tahsili için yaptığı ilâmsız icra takibine itirazın iptâliyle birlikte sözleşmenin ifası sırasında kiralanan iskeleye fazladan ödenen kira bedeli ve sözleşme dışı yaptığı asma tavan ve sineklik işlemi bedelininde tahsilini talep ederek hem itirazın iptâli hem de talep ettiği alacak miktarları üzerinde harcını ödeyerek alacak davası açmıştır.

Davanın bu şekilde açılması harçlar ödenmiş olduğundan açılıp birleşen dava niteliğinde olup itirazın iptâli davası ile alacak davasının birlikte görülmesini engelleyen yasa hükmü bulunmamaktadır. Hükme esas alındığı anlaşılan 24.11.2015 havale tarihli bilirkişiler kurulu raporundan davacı yüklenicinin iş sahiplerinin yararına sözleşme dışı sineklikler ve asma tavan yaptığı ve bunların bedelinin de 2.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece asıl dava ile ilgili olarak 22.650,00 TL üzerinden itirazın iptâline ve sözleşme dışı imalât bedelinden 2.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı değerlendirme sonucu sözleşme dışı imalât bedelinin davanın konusu olmaması ve sübut bulmadığı gerekçesiyle reddi doğru olmamıştır.

Karşı dava ile ilgili olarak davalı-karşı davacı 03.06.2014 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde, yüklenicinin asıl davanın konusu olan itirazın iptâli davasındaki kalan alacağın 29.165,00 TL olduğunu belirterek, gecikme tazminatı karşılığı kira bedeli, eksik işlerin giderim bedeli 24.04.2014 tarihli muvafakatla yüklenici adına davada...

Yolcu'ya ödenen bedel, yine yüklenici adına SGK'ya ödenmesi gereken bedeller karşılığı 55.142,00 TL alacaklarından, bina inşaatının bitiminde yükleniciye ödenmesi gereken 29.165,00 TL mahsup edildikten sonra 26.247,00 TL alacaklarının karşı davada yükleniciden tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporuna göre davalı-karşı davacı iş sahiplerinin karşı davadaki taleplerinin konusu olan eksik ve kusurlu imalâttan alacak miktarı, 16.660,00 TL geç teslimden dolayı kira bedeli 14.333,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Yine asıl davada yüklenicinin kalan alacağı hesaplanırken 24.04.2014 tarihli 2. ek protokolle üçüncü kişiye ödenen 6.500,00 TL ile 8.000,00 TL çelik kapı bedeli düşülerek hesaplama yapılmış iş sahiplerince bu şekilde mahsup yapılarak hesaplanıp hüküm altına alınan yüklenici alacağıyla ilgili temyiz yoluna başvurulmamak suretiyle benimsenmiştir. Iş sahiplerinin karşı davadaki talebi de 26.247,00 TL olup ıslah suratiyle artırılmamıştır.

Bu halde, karşı dava ile ilgili olarak iş sahipleri 26.247,00 TL talep ettiklerinden 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereğince talep edilen miktarla bağlı kalınarak karşı davanının kabulü gerekirken talep aşılmak suretiyle ve nasıl hesaplandığı karar gerekçesinde gösterilmeyen 36.4848,00 TL üzerinden kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Asıl ve karşı davadaki kararın, belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.