Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1217 K.2017/3429

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında fazladan yapılan işlerin bedelinin tespiti ile tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı ... Bakanlığı 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç ile sorumlu tutulmaması, yatırılan peşin harcın ise talebi halinde davacı yükleniciye iadesine karar verilmesi gerekirken, davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde sonrasında 151,30 TL temyiz karar harcının davalıdan tahsiline ve bozma öncesinde yapılan 4.995,50 TL içerisinde bulunan 148,50 TL peşin harcın da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.