Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1232 K.2018/3809

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava iş sahibi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1186 Esas sayılı dosyasındaki dava ise yüklenici tarafından açılan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatı verilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar. Alacağın varlığı ile miktarı, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, alacağın likit olmaması sebebiyle birleşen davada koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.