Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1298 K.2017/3060

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya ait olan inşaatta 128 adet konutun ana kilit taşı yapılması işini üstlendiklerini, bedelin 61.475,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle 05.05.2008 tarihli 15.000,00 TL, 15.06.2008 tarihli 15.000,00 TL, 04.07.2008 tarihli 10.000,00 TL bedelli senetlerin davalı tarafından kendilerine verildiğini, bedelin ödenmemesi nedeniyle icra takibine başladıklarını, 2008 vadeli bonoların kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğundan borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamadığını,

ancak bunların senet olma özelliklerinin devam ettiğini belirterek icra takibine davalının itirazının iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece takibe dayalı bonoların takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu bunların imzalarının inkâr edilmediği, bu haliyle temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge oldukları, senetle ispatı gereken bir konuda yazılı delil başlangıcı mevcut ise, tanık dinlenmesinin mümkün olduğu,

dinlenen tanıkların beyanlarına göre taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin davacı tarafça ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre takibe dayanak olan bonoların zamanaşımına uğradığından takip tarihi itibariyle bono vasfını kaybederek yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgeler

olduğu, davacı tarafından temel ilişkiye dayalı olarak dava açıldığı konularının ihtilâfsız olduğu anlaşılmaktadır. İhtilâf bonolara dayalı olarak faiz talebinde bulunup bulunulamayacağı konusundadır. 6100 sayılı HMK'da senetle ispat kuralının istisnalarından biri olarak gösterilen yazılı delil başlangıcı, iddianın tamamen kanıtlanmasına yetmemekle birlikte varlığına delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraftan sadır olan belgelerdir.

Bu nedenle, yazılı delil başlangıcı hukuki niteliği itibariyle senet niteliği taşımadığından, bu nitelikteki belgelere, senetlere bağlanan sonuçların bağlanması mümkün değildir. Diğer taraftan, kanun yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgeye senet değeri vermemiş, ancak diğer delillerle desteklenmesi halinde iddianın ispatı bakımından kullanılabilir bir belge olarak kabul etmiştir.

Yazılı delil başlangıcının senetle ispat kuralının istisnası olarak düzenlenmiş olması, bu belgenin senet niteliğinde olmadığının ve senetlere bağlanan hukuki sonuçlara açık bir kabulüdür. Bu yönüyle, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunan bir evraktaki vadenin, kesin vade olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. (Emsal Yargıtay 15 HD 15.04.2013 tarih 2012/3860 Esas, 2013/2554 Karar; 19 HD 10.11.2006 tarih 2006/7684 Esas, 2006/10569 Karar).

Bu durumda, davacı yüklenicinin icra takibinden önceki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunabilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekir. Olayda davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğü ispatlanmamış olduğundan mahkemece davanın sadece asıl alacak üzerinden kabulü gerekirken takipten önceki dönem için birikmiş faizinde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.