Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/131 K.2017/2258

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekilleri Avukat ... Kaya Aslan ve Avukat ... Bülbül ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen ..... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/646 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen ..... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/710 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece 27.05.2015 tarihli duruşmada tefhim edilen kısa kararda;

"Birleşen ..... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/710 Esas, 2014/460 Karar sayılı dosyada, davanın kabulü ile, 10.000.000,00 TL’nin dava tarihi olan 27.11.2012 tarihinden, 30.722.537,03 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı-karşı davacı ...... Şti.’den tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine..." ,

Gerekçeli kararda ise;

"Birleşen ..... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/710 Esas, 2014/460 Karar sayılı dosyada, davanın kabulü ile, 10.000.000,00 TL’nin dava tarihi olan 27.11.2012 tarihinden, 30.722.537,03 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı-karşı davacı...... Emlak San ve Tic Ltd Şti’den tahsili ile bu miktarın 22.900.000,00 TL'sinin tesisteki makinelerin davalı-karşı davacı ...... Şti.'ne tesliminden sonra davacı/karşı davalı .... Tic. A.Ş.'ne verilmesine..." karar verilmiştir.

Mahkemece birleşen ..... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/710 Esas, 2014/460 Karar sayılı dosyada kısa kararın tefhiminden sonra gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ilave olarak "...bu miktarın 22.900.000,00 TL'sinin tesisteki makinelerin davalı-karşı davacı..... Emlak San. ve Tic. Ltd Şti'ne tesliminden sonra davacı-karşı davalı .... Tic. A.Ş.'ne verilmesine" karar verilmesi, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmuştur.

Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bazı kararları ile Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının somut görünümlerinden olduğu belirtilmiştir. Anayasa'nın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.

Adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 sayılı HMK'da da yer verilmiştir.

HMK'nın 297. maddesine göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK'nın 298/2. maddesinde ise gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz hükmü mevcuttur.

Bu hükme göre; gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağından, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararında da kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkralarının çelişkili olmasının bozma nedeni olacağı kabul edildiğinden, tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.