Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1336 K.2018/2976

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen iş bedelinin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine, davacının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tamamlandığı anlaşılan sözleşme konusu Web Portal sitesinin talebi halinde davacıya teslim edileceğinin tabii bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kasamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davalarında, İİK'nın 67/II. maddesinde takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edileceği kabul edilmiştir. Davacı alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız olması yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli olduğunun ileri sürülüp kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacı takipte haksız kabul edilmiş ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığı gibi haksızlık durumu yapılan yargılama ile alınan bilirkişi raporu ile saptandığından, kötüniyet tazminatı verilmesi koşulları oluşmamıştır.

Bu durumda mahkemece davalının kötüniyet tazminatı isteminin, koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp hükmün bu yönden bozulması gerekir ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.