Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1365 K.2017/3427

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyalarak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın Dairemizin bozma ilâmına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında 02.08.2010 tarihinde düzenlenen sözleşme ile ...

Yabancılar Evi ve Geri gönderme Merkezi İnşaatı işini üstlendiğini,sözleşme dışı imalâtlar ile birlikte işi tamamladığını ancak ilave iş bedelleri ile bunlardan kaynaklanan fiyat farklarının ödenmediğini belirterek ilave işler nedeniyle 257.558,80 TL, ilave işlerden kaynaklanan fiyat farkı bedeline karşılık 100,00 TL, 6 nolu hakedişten kesilen gecikme cezasına karşılık 70.178,65 TL, 6 nolu hakedişin geç düzenlenmesi nedeniyle oluşan fiyat farkına karşılık 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, Mahkemece davacıya sözleşme harici işler yaptırıldığı bunlar nedeniyle ek süre verilmesi gerekirken verilmediği,

bu nedenle kesilen cezanın haksız olduğu gerekçesi ile ilave işler için 236.954,10 TL ile haksız kesilen ceza bedeli 70.178,65 TL toplam 307.132,75 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.04.2015 tarihli 2014/3227 Esas 2015/2124 Karar sayılı ilâmıyla davacı yüklenicinin hakedişlere usulüne uygun itirazı bulunmadığından hakedişten kesilen ceza bedelinin iadesi talebinin reddedilmesi gerektiği, sözleşme dışı imalâtlar yönünden de sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21 ve 22. maddelerine göre inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş,

bozma ilâmına karşı davacının karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 21.01.2016 tarihli 2015/2889 Esas 2016/336 Karar sayılı ilâmı ile (6) nolu hakedişin sonradan idare tarafından çizilerek değiştirildiği ve düzeltildiği, bu düzeltmelere karşı davacı yüklenicinin idare kayıtlarında yeralan 21.12.2011 tarihli dilekçesiyle süresinde itirazlarını bildirdiği,bu nedenle yüklenicinin (6) nolu hakedişe usulüne uygun itirazının olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemizin 22.04.2015 gün ve 2014/3227 Esas,

2015/2124 Karar sayılı ilâmının 2. bendinin son paragrafında yeralan ceza kesintisine ilişkin gerekçenin bozma ilâmının kapsamından çıkartılarak bilirkişilerden ek rapor alınıp, ilave işler için saptanan ek

sürenin sözleşme süresine ilavesiyle yüklenicinin inşaatı teslim etmesi gereken tarihin saptanması, bu tarihten itibaren gecikme cezasının hesaplatılması gerektiği gerekçesiyle ceza kesintisine ilişkin gerekçenin bozma ilâmının kapsamından çıkartılmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın 236.954,10 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmakla bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur.

Dairemizin 22.04.2015 tarihli 2014/3227 Esas 2015/2124 Karar sayılı ilâmında sözleşme dışı imalâtların bedellerinin hesaplanması yöntemi gösterilmiş, bu ilâmda cezai şartla ilgili bozma gerekçesi ise karar düzeltme aşamasında Dairemizin 21.01.2016 tarihli 2015/2889 Esas 2016/336 Karar sayılı ilâmı ile kaldırılarak usulüne uygun itiraz bulunduğundan yine hesaplama yöntemi gösterilerek hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir.

Bozma ilâmından sonra alınan bilirkişi raporunda ise ilave işlerle ilgili olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21 ve 22. maddeleri tartışılmaksızın serbest piyasa fiyatlarına göre değerlendirme yapılmış, mahkemece de belirlenen bu raporda hesaplanan 236.954.10 TL üzerinden dava kabul edilmiş, cezai şart yönünden de bozmaya uyulmakla davalı yararına kazanılmış hak oluştuğu gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmek suretiyle bozmaya aykırı karar verilmiştir.

Yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile öncelikle sözleşme dışı imalâtlar yönünden sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi 21 ve 22. maddelerine göre bozma ilâmında gösterilen ilkelere göre ve şartname kapsamı dışında kalan imalât varsa bunların bedelleri için sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddelerine göre değerlendirme yapılması gerektiğide dikkate alınarak inceleme yaptırılarak davacının bunlardan kaynaklanan alacakları olup olmadığının belirlenmesi,

gecikme cezası kesintisi ile ilgili olarak ise ilave işler için saptanan ek sürenin sözleşme süresine ilavesiyle yüklenicinin inşaatı teslim etmesi gereken tarihin saptanması, bu tarihten itibaren gecikme cezasının hesaplatılması sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan bu gerekçe ve eksik inceleme ile hatalı hukuki yoruma dayalı kararın bozulması gerektiği gibi gibi kabule göre de karar başlığında hakim ile katip ad ve soyadının yazılmamış olması da HMK 297/a maddesine aykırı olmuş taraflar yararına bozulması gerekmiştir.