Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1379 K.2017/4293

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın Dairemizin bozma ilâmına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında aralarında düzenlenen sözleşme ile davalı şirkete ait inşaatların sıva işlerini yaptığı halde davalı şirketin sözleşmeye göre taahhüt ettiği dairelerin tapularını vermediğini, bu daireleri tapuda üçüncü kişilere satarak bedelini tahsil ettiğini, toplam 56.000,00 euro alacaklarının ise ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 71.434,34 TL’sine çıkarmış, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2013 tarihli 2012/5002 Esas 2013/4249 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak bu kez davanın 33.669,25 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yapılması zorunludur. Dairemizin bozma ilâmında imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayicine göre bedellerinin hesaplattırılıp kanıtlanan ödemelerin düşünülmesinden sonra kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra taraflardan beyan alınmış bu beyanlardan işin 2007 yılı içerisinde yapıldığı sonucuna varılmış ve bilirkişilere 2007 yılı fiyatlarına göre inceleme yaptırılıp bulunan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı tarafın işin 2007 yılında yapıldığına ilişkin açık bir kabulü bulunmadığı gibi ödeme belgeleri incelendiğinde ödemelerin daha eski tarihleri kapsadığı davacı tarafından 2007 yılı öncesinde başkaca bir akdî ilişki bulunduğuna ilişkin delil sunulmadığı görülmektedir.

Diğer taraftan davalı şirketin 2003 yılında ortaklar arasında paylaşım yapılmak suretiyle dava dışı ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin kurulduğu bu şirket tarafından davacıya ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından bu ödemelerin başka bir akdî ilişki nedeniyle verildiği iddia edilmiş ise de buna yönelik bir delil sunulmamış olup davacının benimsediği bu ödemelerinde alacağın hesabında mahsubu gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilere işin yapıldığı binalarla ilgili olarak gerektiğinde belediye işlem dosyası ve projelerde getirilerek imalâtın her yıla isabet eden miktarının hesaplattırılıp bedellerininde bozma ilâmında belirtildiği şekilde yapıldığı yıl piyasa rayicine göre hesaplattırılıp dava dışı ... ... İnş. San Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemelerinde mahsubu ile kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan bu gerekçeye göre eksik inceleme ile verilen kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.