Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1446 K.2017/4418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, iş sahibince açılan birleşen dava eksik ve kusurlu işler bedeli ile iş takibi tarafından yükleniciye ait olup kendileri tarafından yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl dava yönünden yapılan bozmaya uyularak yürütülen yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın esası ile igili hüküm kurulmayarak birleşen davada iş sahibinin haklı olduğu miktar asıl davada yüklenicinin alacağından mahsup edilerek birleşen dava ile ilgili harç, yargılama gideri ve ücreti vekâlet yönünden verilen karara karşı davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davada itirazın iptâline karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi uygulanacağının tabi bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/553 Esas, 2013/785 Karar sayılı dosyasının eldeki dava ile birleştirilmesinden sonra talimat yoluyla alınan 07.07.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda birleşen davada iş sahibinin yüklenici adına yaptığı SSK ödemesi, stopaj, fon payı gibi vergi dairesine yaptığı ödemeler, yıkılan taş duvar ile ayıpların giderim bedeli karşılığı toplam 28.112,20 TL istemekte haklı olduğu belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine aynı kurul verdiği 03.02.2015 tarihli ek raporunda asıl raporda belirtilen hususların değiştirilmesini gerektirecek bir durum bulunmadağını beyan etmişlerdir.

Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekili bu ek rapordan sonra 31.03.2015 tarihli duruşmada bu rapora itiraz etmeyerek son bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Yüklenici vekilinin bu beyanının irade fesadı ya da başka nedenlerle geçersiz olduğuna dair bir iddiası bulunmamaktadır.

Bu haliyle bilirkişiler ... ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 07.07.2014 tarihli asıl ve 03.02.2015 tarihli ek rapordaki birleşen davada iş sahibinin istemekte haklı olduğu miktarın 28.112,20 TL olduğu, yüklenici aleyhine kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan birden fazla dava birleştirilmiş olsa dahi bağımsız ve aynı dava olma vasıflarını koruyacakları ve tarafların takas-mahsup yapılarak karar verilmesi yönünde bir talepleri bulunmadığından asıl davada mahsup yapılmaksızın hüküm kurulması ve birleşen iş sahibinin açtığı davada da az yukarıda tarihleri belirtilen yüklenicinin bu rapora göre karar verilmesini istediği raporlardaki 28.112,20 TL üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.