Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1459 K.2017/3748

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan inşaatın yapıldığı D Blok 15 nolu bağımsız bölümünün tapuda devrinin yapılmaması ve davalı ...'ye muvazaalı mal kaçırmak amacıyla devri nedeniyle tapu iptâl ve tescil, tescilin mümkün olmaması halinde bedelinin davalı kooperatiften tahsili istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında 01.06.2011 tarihinde tapu kaydının iptâl ve tescili talep edilen bağımsız bölümün dava dışı 3. kişiye devredilmesi üzerine, davacı vekili 28.11.2012 tarihli dilekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi gereğince seçimlik hakkını devreden davalı ...'ye karşı tazminat davasına dönüştürmüştür.

Davalı kooperatif, duruşmalara katılmamış, davalı ... cevap dilekçesi ve savunmalarında bağımsız bölümü kooperatiften satın almadığı kendisi ve satın aldığı kişinin sözleşme ve kooperatifle ilgisinin bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu ileri sürerek hakkındaki davanın esas ve husumet yönünden reddini istemiştir.

Davacı, 12.09.2013 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile bedel ve tazminat talebini 180.000,00 TL'ye çıkartmıştır.

Mahkemece, davanın davalı kooperatif yönünden ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taşeron ile davalı yüklenici kooperatif arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davacı, davalı kooperatifin yaptırmakta olduğu inşaatın sözleşme ekinde belirtilen işlerinin yapımını kooperatife ait (isabet edecek) D Blok 15, 18 ve 11 nolu bağımsız bölümler karşılığı üstlenmiştir. Dosya kapsamı ve dava dışı arsa sahibi tarafından düzenlenen 15.11.2009 tarihli iş bitirme teslim zaptına göre davacı taşeronun üstlendiği edimini tamamlayarak teslim ettiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan tapu kayıt suretlerine göre 11 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi

tarafından davacıya ondan da dava dışı 3. kişilere, 15 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi ....'tan 29.06.2009 tarihinde.... onun tarafından 18.08.2009 tarihnde davalı ... ve onun tarafından da dava açıldıktan sonra 01.06.2011 tarihinde dava dışı ....'ya satış yoluyla intikal ettiği, 18 nolu bağımsız bölümünde, arsa sahibi ... adına kayıtlı iken dava dışı 3. kişiye satış yoluyla intikal ettiği tesbit edilmiştir.

Davacı ile davalı kooperatif arısnda düzenlenen eser sözleşmesi tapuda pay devrini içermesi nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 237. (818 sayılı BK'nın 213.), TMK'nın 706.

Noterlik Kanunu'nun 60 ile Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri gereğince noterlikçe düzenleme şeklinde yapılması geçerlilik koşulu olup, adi yazılı düzenlendiğinden geçersiz olacağı düşünülebilir ise de; eserin tamamlanmış ya da reddedilemeyecek bir oranda tamamlanmış ya da sözleşmeye dayalı olarak pay devri yapılmış olması halinde geçersizliğin ileri sürülmesi TMK'nın 2. maddesi hükümnüce hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı ve somut olayda iş tamamlanarak dava dışı arsa sahibine teslim edildiği ve bu sözleşmeye dayanarak özellikle 11 nolu bağımsız bölüm yönünden davacıya tapudan devir yapıldığından sözleşmenin geçerli olduğu kabul

edilmiştir.

Tapuda pay devri karşılığı eser sözleşmesi gereğince davacı taşeronun üstlendiği edimini yerine getirerek sözleşmede bedel olarak kararlaştırılan bağımsız bölüme hak kazandığını kanıtlamak zorunda olup, arsa sahibi tarafından imzalanan 15.11.2009 tarihli iş bitirme ve teslim tutanağı ile edimini yerine getirdiğini ispatlamıştır.

Davacının bedel olarak kararlaştırılıp tapuda devredilmeyen 15 nolu bağımsız bölüm davalı yüklenici kooperatif adına kayıtlı olmadığından, hakkında tapu iptâl ve tescil davası açılıp bilahere davanının devamı sırasında dava konusunun devri nedeniyle hakkındaki dava tazminata dönüştürülen davalı ...'nin sorumlu tutulabilmesi için öncelikle davalı yüklenici kooperatif ile dava dışı arsa sahibi .... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre inşaat yapılacak arsadaki 15 nolu bağımsız bölümün paylaşımda arsa sahibine bırakılmış olması ve davalı ...'nin bu bağımsız bölümün yaptığı iş karşılığı olarak davacı taşerona

verileceğini bildiği, bilmesi gerektiği ve bilerek devraldığını davacının kanıtlaması zorunludur.

Davalı, ... dayanak sözleşmenin tarafı olmadığından davacının sözleşme uyarınca yaptığı imalât bedelinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak kendisi hakkında dava sözleşme bedelinden sorumluluğu nedeniyle değil, sözleşme bedeli olarak davacıya verilecek bağımsız bölümü bilerek devralması nedeniyle geri vermek zorunda olduğu iddiasıyla tapu iptâli ve tescil istemli olarak açılmış, davanın devamı sırasında dava konusu bağımsız bölümü dava dışı 3. kişiye devretmesi nedeniyle, hakkındaki dava davacı tarafından HMK'nın 125. maddesindeki seçimlik hakka istinaden tazminat davasına dönüştürülmüştür.

Dosyada mevcut davalı kooperatif ana sözleşmesi suretine göre, ....kooperatifin kurucu ortaklarından olduğu gibi zaman zaman yönetim kurulu üyeliğini de yapmıştır. Aynı kişi 15.06.2008 tarihli genel kurulda 3 yıllığına tasfiye memuru olarak ...ile birlikte seçilmiş, 12.07.2009 tarihinde yapılan olağan genel kurulda üç yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş, 11.12.2010 tarihli olağan genel kurulunda yönetim kurulu başkanı sıfatıyla katılmıştır. Adı geçen .... dava konusu 15 nolu bağımsız bölümü, 23.06.2009'da arsa sahibinden devralan dava dışı.... ve bu

bağımsız bölümü 18.08.2009'da devralan davalı ...'nin babasıdır. Davalı kooperatifin kurucu ortağı, yönetim kurulu üyesi ve en son dava konusu bağımsız bölümün davalı ...'ye devredildiği 18.08.2009 tarihi itibarıyla babaları kooperatifin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan ...'nin davalı ...'nin babası olması, yakın akrabalığı, arsa sahibinin devir yaptığı kardeşinin kendisine yapılan devirden kısa bir süre sonra davalı ...'ye devir yapması gibi olgular dikkate alındığında, bağımsız bölümün kooperatife kalması halinde davalı ...'nin davacıya yaptığı iş karşılığı bedel olarak 15 nolu bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını bildiği veya bilmesi gerektiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlendiği ileri sürülen ve davacının 10.06.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinin delil listesinin 3. maddesinde belirttiği Kartal 4. Noterliği'nin 18.01.2008 gün 2578 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tasdikli sureti getirtilip, dava konusu 15 nolu bağımsız bölümün paylaşımda davalı kooperatife bırakılıp bırakılmadığını inceleyip bırakılmamış ise, davalı ... hakkındaki davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi,

sözü edilen bağımsız bölümün davalı kooperatife bırakılan bağımsız bölümler arasından kalması halinde, davacı taşeron sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirerek bedel olarak kararlaştırılan 15 nolu bağımsız bölüme hak kazandığı ancak davadan sonra devredilmesi nedeniyle dava tazminata dönüştürüldüğü,

davalı ...'nin de kooperatif yönetim kurulu üyesi, başkanı ve tasfiye memurunun kızı olması ve yakınlığı nedeniyle bunları bilerek bağımsız bölümü devralıp dava sırasında başkasına devrettiği ve bu halde tazminattan sorumlu olacağından onun hakkındaki tazminat isteminin de kabulü gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.