Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1516 K.2017/3384

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın Dairemizin bozma ilâmına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalının 02.02.2013 ve 05.03.2013 tarihli sözleşmeler ile üstlendiği daire tadilatı işlerini süresinde teslim etmediğini belirterek 2.500,00 TL cezai şart bedeli ile 05.03.2013 tarihli sözleşme nedeniyle iki daire için teslim tarihine kadar mahrum kalınan kira bedelinin karşılığı 2.500,00 TL'nin fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak davalıdan tahsilini talep etmiş, Mahkemece davanın 2.500,00 TL cezai şarta ilişkin talebin kabulüne, kira kaybı talebinin reddine karar verilmiş,

bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2015 tarihli 2014/5091 Esas 2015/2361 Karar sayılı ilâmı ile sözleşme dışı imalâtların sözleşmede kararlaştırılan süreye etkisinin ve 02.02.2013 tarihli sözleşmedeki 7 günlük sürenin eklenerek gecikme cezasının yeniden hesaplanması ayrıca kira kaybı alacağının da hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak gecikme cezası alacağının 13.000,00 TL, kira kaybının 600,00 TL olduğu ,

ancak bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından 2.500,00 TL gecikme cezası ile kira kaybı 600,00 TL toplam 3.100,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalının, davacıya ait iki dairenin tadilatını üstlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle talep edilen gecikme tazminatının iki daire için olmasına rağmen tek daire için hükmedilmesi yerinde olmadığından mahkemece yapılması gereken iş hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan her bir daire için talep edilebilecek gecikme tazminatı olarak rayiç kira bedelinin tespiti için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile tek daire için hüküm kurulması doğru olmamış bozulması gerekmiştir.