Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1703 K.2017/3660

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı ... Alüminyum A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı ... Alüminyum A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve Fer'i müdahil vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen 2007/396 Esas sayılı dosyadaki dava bakiye iş bedeli, malzeme bedeli, teminat komisyon bedeli, şantiye masrafları, hizmet bedeli ile gelir vergisi stopaj iadesinden oluşan ticari faiz alacaklarının tahsili, iş sahibi tarafından açılıp birleşen 2008/313 Esas sayılı dosyasındaki dava eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istenme ilişkindir.

Mahkemece ıslahla arttırılan miktar dikkate alınarak bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen 2008/313 Esas sayılı dosyalarında verilen hükümlerin kesinleşmesi nedeniyle başkaca bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2007/396 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen 2008/313 Esas sayılı dosya davacısı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bozmadan önce 30.09.2009 tarihinde 2. bilirkişi kurulu raporunda gelir vergisi stopaj iadesi faizi 248.230,00 TL yüklenicinin birleşen 2007/396 Esas sayılı dosyasındaki talep ettiği

alacağına dahil edilerek toplam alacak miktarı hesaplanmıştır. Bozmadan sonra ek rapor düzenleyen bozmadan önceki 3. raporu veren bilirkişi kurulu da 19.10.2015 tarihli raporunun 7. sayfasında gelir vergisi stopaj iadesinden oluşan ticari faiz olarak 248.230,00 TL'yi yüklenici alacağına dahil ederek hesaplama yapmıştır.

Her iki bilirkişi kurulu raporunda yüklenicinin gelir vergisi stopaj iadesinden oluşan alacağının ticari faizi olarak bir hesaplama yapılmış ise de, bunun dayanağının ne olduğu, ne miktar alacağa hangi tarihten itibaren hangi oranda faiz uygulandığı faiz uygulanabilmesi için yanlar arasındaki sözleşme ve borçlar kanunundaki temerrüt ve kesin vadeye ilişkin hangi hükümlerin uygulandığı anlaşılamadığından ve söz konusu raporlar birilerini doğrulamakla birlikte mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığından bu hali ile hükme esas alınmaları mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan gelir vergisi stopaj iadesinden oluşan ticari faiz alacağı ile ilgili sözleşmesel ve yasal dayanağı, faizin başlanğıcına esas olan kesin vade, temerrüt ihtarı ya da sözleşmedeki dayanakları,

hangi miktar alacak için hangi tarihten itibaren hangi oranda faiz uygulandığı ve sonuç olarak gösterdikleri 248.230,00 TL faiz alacağının ne şekilde hesaplandığı konusuda gerekçeli mahkeme ile Yargıtay denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek birleşen davada sonuna uygun ve bu kalan alacağın faize ilişkin olduğu gözetilerek faize faiz yasağı da dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile birleşen 2007/396 Esas sayılı davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Asıl ve birleşen 2007/396 Esas sayılı dosya davacısı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince; Birleşen 2007/396 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verildiği halde bu dava ile ilgili peşin olarak yatırılan harç ile ıslah harcı olarak yatırılan miktarın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.