Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1713 K.2017/4438

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı temlik alacaklısı ... ile davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde iş bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, temlik alan davacı ..., üçüncü kişi ... ... ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz eden 3. Şahıs ... ... 'nin davada taraf olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temlik alan davacı ...'ın aşağıdaki 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı ... tarafından dava değeri 100.000,00 TL gösterilerek tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemiyle dava açılmış ve yargılama sırasında taşınmaz değeri olan 5.500.000,00 TL üzerinden harç ikmâli yapılmış, 17.09.2015 tarihli dilekçeyle dosyadaki alacağın %50'sinin ...'a temlik edildiğine dair dilekçe verilmiş, davacı ve temlik alacaklısının 19.11.2015 tarihli feragat beyanı içeren dilekçesi üzerine 20.11.2015 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, harç yönünden fazla harcın tamamının haciz talebinde bulunulan icra dosyasına gönderilmesine, 10.400,00 TL nispi vekâlet ücretinin ise davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... dosya alacağının yarısını ...'a temlik etmiş ve temlik beyanının mahkemeye bildirildiği 17.09.2015 tarihiyle aynı olmak üzere tamamlama harcı yatırılmıştır. Dava konusunun devri (müddeabihin temliki) nedeniyle ...'da taraf haline gelmiş olup, devredilen miktar gözetildiğinde dosyada fazla yatırılan harçlar bakımından davacı ... ve temlik alacaklısı İhsan eşit hak sahibi olup iadesi gereken peşin harçların da eşit pay olarak kendilerine iadesine karar verilmesi gerekirken, tüm harcın Abbas'a iadesi anlamına gelecek şekilde fazla harcın tamamının Abbas'ın borçlu olduğu icra dosyasına gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

4-Davalıların vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, 100.000,00 TL değer gösterilerek harç yatırılmış ise de dava konusu taşınmaz değeri olarak bildirilen 5.500.000,00 TL üzerinden harç ikmâli yapılmıştır. Dava terditli dava olarak açılmış olup birinci talep tapu iptâli ve tescil davasıdır. Bu durumda vekâlet ücretinin de bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken 100.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi de isabetsizdir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.