Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1752 K.2018/1229

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ilk derece mahkemesi olan ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2016 gün ve 2014/624-2016/584 sayılı hükme yönelik istinaf başvurusu sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından verilen 16.03.2017 gün ve 2017/33-2017/102 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptâli, cezai şart ile icra inkâr tazminatı ve faiz taleplerine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı davalı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nce hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nce verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili temyize cevap dilekçesinde katılma yolu ile temyiz başvurusu yapmış, temyiz yoluna başvuru harcı 154,30 TL ile temyiz karar harcı 31,40 TL'yi yatırmıştır. Davalının yatırması gereken eksik nispi harç 1.516,95 TL'nin tamamlanması için davalıya muhtıra çıkarılmıştır. Ancak muhtıra da hakim imzası bulunmadığı, yazı işleri müdürünün elektronik imzası ile muhtıranın gönderildiği anlaşıldığından usulüne uygun bir muhtıranın varlığından söz edilemez. Bu nedenle hakim tarafından imzalanmış usulüne uygun muhtıranın davalı tarafa tebliği ile noksan harcın yatırılması için süre verilmeli, muhtıra tebliğine rağmen harç ikmal edilmezse HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılmalıdır.

Harcın ikmâl edilmesi halinde ise temyiz incelemesini yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.