Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1761 K.2018/5026

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili ile ihbar olunan vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bedelin tahsiline yönelik açılmış olup, mahkemece davanın kabulü yönünde verilen hüküm, davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili.

Müvekkilinin ... ili Merkez ilçede bulunan merkez ...'nu yapmak için davalı idarenin açmış olduğu ihaleye girdiğini ve söz konusu ihaleyi en uygun fiyatı vererek aldığını, ihaleyi aldıktan sonra davalı idare ile 16.07.2013 tarihinde 35 maddeden oluşan sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde imalâtı bitirdiğini, davalı idarenin imalâtı teslim almadan evvel müvekkilinin doğalgaz güvence bedelini ödemeye mecbur kıldığını ve müvekkilinin davalı idarenin yapılan işi teslimden kaçınma tehdidi karşısında doğalgaz güvence bedeli olarak 04.02.2015 tarihinde 18.855,06 TL,

doğalgaz açma bedeli olarak da 7.694,00 TL olmak üzere toplam 26.549,06 TL ödeme yaptığını, uygulamada doğalgaz güvence ve açma bedellerinin kullanıcıya yüklendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yükümlülüğünde olmamasına rağmen müvekkilince ödemesi yapılan doğalgaz güvence ve açma bedelleri olan toplam 26.549,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili, ... Valiliği'nin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın Milli Eğitime karşı açılması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın okul olup alacağında taşınmazın aynına ilişkin olmayıp taşınmazın kullanım hakkından doğmuş olduğunu, bu nedenle husumetin ...'na yönetilmesi gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu işe ait teknik şartnamede abonelik güvence bedellerinin yüklenici tarafından ödeneceğinin açıkça belirtilmiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Somut olayımızda taraflar arasında imzalanan 16.07.2013 tarihli Merkez ...(16 derslikli) Yapım işine ait sözleşme imzalandığı, sözleşmenin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7.1 maddesinde "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri vb. giderler ile ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahildir.

İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenir." sözleşmenin ekleri başlıklı 8.1 maddesinde ise "Sözleşme, ekindeki ihale dökümanı ve diğer belgelerle bir bütündür. İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dökümanında yer alan hükümler esas alınır." şeklindedir.

Sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca her türlü giderler (KDV Hariç) yükleniciye ait olduğu, sözleşmenin ekleri arasında teknik şartname bulunmakla birlikte aynı sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca öncelik sıralamasında sözleşme tasarısının daha önde olduğu, bu durumda mahkemece sözleşme tasarısının 7.1 maddesi dikkate alınarak davanın tümden reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır.

Kabule göre de; dava konusu uyuşmazlıkta davalı tarafın kamu tüzel kişisi olduğu, davalı tarafın sıfatı nazara alındığında mahkemece davanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görülmesinin gerekli olduğu, davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması hatalı olup, bu sebeple kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.