Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1815 K.2017/3875

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli, birleşen dava ise bakiye ve fazla iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı Gökhüyük Köyü Kuran Kursu Yaptırma Derneği'nin aktif husumet ehliyeti olmadığı nedeniyle davanın reddine, diğer asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı ...'nın davasının ise davalı-birleşen dosya davacısının takas-mahsup talebinin kabulü ile reddine; birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece asıl dava dosyasında davaya konu edilen eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli, birleşen davada talep edilen bakiye ve fazla iş bedelinden mahsup edilerek asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre hükümde maddede yazılanlar dışında tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri bulunmalıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Birden fazla dava birleştirilerek görülmüş olsa da birbirinden bağımsız olup her dava yönünden hüküm sonucu ayrı ayrı gösterilmelidir. Sözleşmenin tarafları aynı

sözleşmeden doğan alacaklarını açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebilecekleri gibi ayrı dava yoluyla da isteyebilirler. Mahsup itirazında bulunma hakkı olan taraf, aleyhine açılan davadaki savunmasında mahsup itirazına konu hususları açıklamış olsa da bu alacaklara ilişkin ayrı dava açmış ve ilk davada açıkça mahsup istememiş ise, aleyhine açılan davada mahsubu istemediği ve kendi açtığı davada alacağının ayrıca hükme bağlanmasını istediği şeklinde yorum yapılarak sonuca gidilmelidir.

Belirtilen ilke ve kuralları ışığında somut olaya gelindiğinde; mahkemece asıl davanın reddine karar verilmiş, birleşen davada ise asıl davaya da konu olan talepler incelenerek mahsup yapılmak suretiyle birleşen dava da kısmen kabul edilmiştir. Asıl ve birleşen davalar birleştirilmiş olsa da bağımsız dava vasfını muhafaza ettiğinden asıl ve birleşen davada mahsup itirazı da olmadıkça taraflara yükletilen hak ve borçlar ile sonuçları konusunda ayrı hüküm kurulması gerekirken asıl davada mahsup yapılarak davanın reddine hükmedilmesi, birleşen dosyada ise davacı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.