Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1831 K.2018/2140

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi gereğince fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyizi üzerine Dairemizce karar bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen ikinci karar, davalı yüklenici vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemiz'in 07.12.2015 günlü, 2015/1763 Esas-6211 Karar sayılı bozma ilâmında; ''Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemelerin düşülerek hesabın yapılması gerektiği;

mahkemece yapılan keşfe göre sözleşmeye konu imalâtların davalının işten el çektirilmesinden sonra davacı tarafından tamamlattırıldığının anlaşıldığı belirtilerek mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davacı ve davalının yaptırdığı tespit dosyalarındaki veriler de dikkate alınarak götürü bedelli işlerde bedel hesabı ile ilgili ilkeye göre hesaplama yaptırılıp, sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle ilk karar temyiz eden davalı yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak bozma ilâmından sonra yapılan yargılama aşamasında alınan inşaat mühendisi bilirkişi ek raporunda; davalı yüklenicinin eksik kusurlu işler

bedelinin çıkarılmasından sonra gerçekleştirdiği imalâtın fiziki oranı % 26,6 bulunmuş olup, iş bedeli hesaplanırken bu oranın toplam sözleşme bedeli 150.000,00 TL + KDV (27.000,00 TL) = 177.000,00 TL'ye uygulanması gerekmektedir.

Yanlar arasında düzenlenen, her iki tarafın kabulünde ve ihtilâfsız olan 36 adet villanın dış cephe kaplama işinin yapımına ilişkin tarihsiz sözleşmede iş bedeli götürü olarak KDV hariç 150.000,00 TL olarak kararlaştırıldığından, bedele ayrıca KDV ilavesi zorunludur.

Buna göre toplam sözleşme bedeli KDV dahil 177.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda gerçekleştirilen işin fiziki oranı %26,6'nın, KDV hariç belirlenen 150.000,00 TL'ye uygulanması sureti ile yüklenicinin iş bedelinin 39.900,00 TL bulunması ve mahkemece davacı iş sahibinin toplam 70.000,00 TL olan ihtilâfsız ödemesinden ek raporda hesaplanan 39.900,00 TL iş bedeli düşülerek 30.100,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; toplam sözleşme bedeli KDV dahil 177.000,00 TL'nin %26.6'sı 47.082,00 TL olduğundan, davacı iş sahibinin ödediği 70.000,00 TL'den yüklenicinin 47.082,00 TL iş bedeli alacağı mahsup edilerek bakiye 22.918,00 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.