Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1893 K.2018/5122

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın Dairemizin bozma ilamına uyularak reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında önceki ünvanı Set Boya olan davalının aralarında düzenlenen sözleşme ile 6 adet prefabrik okul, sporcu eğitim merkezi, yurt binası ve sağlık ocağı yapımını üstlendiğini, işin yapımı sırasında alt taşeronu dava dışı Damla Makine ile anlaştığını, taşeron şirketin inşaatlarda çalıştırdığı bir kısım sigortalı işçilerin işe giriş bildirgelerini geç verdiğini, bu nedenle 27.882,54 TL idari para cezası düzenlendiğini, bu cezayı kendilerinin ödediklerini belirterek bu bedelin davalı yüklenici şirket ile yazı işleri müdürü ve mühendis olan idare elemanlarından tahsiline karar verilmesini istemiş,

mahkemece verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuş, alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında mahkemece hukukçu bilirkişiden alınan raporda dosya içerisinde bulunan belgelere göre davacının iddiasının ispat edilemediği, sözleşmede belirtilen inşaatların sigorta sicil numaralarının, ödeme emirlerinin, kurumca yapılan ödeme evraklarının, idari para cezasına ilişkin tüm evrakın onaylı suretlerinin bulunması halinde değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Mahkemece bu belgelerin davacı idare ile ...'ya yazılacak yazı ile getirilip sigorta mevzuatı konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak davalı idare elemanlarının sorumlulukları da tartışılmak suretiyle karar

verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de ret sebebi aynı olduğu halde her bir davalı için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.