Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1904 K.2017/3879

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ..., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesi niteliğindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen dairenin taşeronluk sözleşmesi uyarınca, tapusunun iptâli ile adına tesciline ve bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece iş bedelinin davalı ...'den tahsiline, diğer davalı yönünden husumetten reddine ve birleşen davanın da reddine dair verilen hüküm, davacı ve birleşen dosya davalıları ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı taşeron, yükleniciye isabet eden dairenin adi yazılı sözleşme ile yapacağı iş karşılığı kendisine temlik edildiğini ileri sürerek tescil ve alacak isteminde bulunmuş olup, kök muris ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi tarafı olan Saime Akış'ın tapu kayıt maliki olduğu ve...'ın mirasçıları arasında, yer alan ....'ın da vefat edip, mirasçıları ... ile ... bulunduğu halde,...'ın davada taraf olmasına rağmen ...'ın taraf gösterilmediği, ...'ın davada yer alan diğer Şükran isimli şahıslardan farklı bir şahıs olduğu dosyadaki nüfus kayıtlarından anlaşıldığından taraf teşkili tamamlanmadan davanın esasına girilip incelenmesi mümkün bulunmadığından Adnan

ve Hatice kızı ...'ın usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.