Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1907 K.2017/3894

Davacı ... Proje İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.11.2014 gün ve 2011/58-2014/317 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici bakiye iş bedelinin ve işletme giderlerinin tahsilini ve teminat mektubunun iadesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL hakediş ve işletme gideri masrafının 08.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 314.513,89 TL hakediş ve işletme gideri masrafının ıslah tarihi 25.06.2014'den itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve 652.702,00 TL ile 4.850,00 USD bedelli teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilince temyiz dilekçesi verilirken 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 5.542,00 TL temyiz karar harcı (nispi) olmak üzere toplam 6.665,60 TL harç yatırılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre de maktu esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu,

21. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınacağı, 28/a maddesinde karar ve ilâm harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında nispi karar ve ilâm harcı alınacağı,

A.III.l.e maddesinde Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilâm harcı alınacağı, A.III.2.a maddesinde sayılan hallerde karar ve ilâm harcının maktu olarak alınacağı, A.IV.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında maktu olarak temyiz yoluna başvurma harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Yukarıdaki hükümlere göre mahkemece dosyada hüküm altına alınan 314.513,89 TL alacak ve yine hüküm altına alınan 652.702,00 TL ile 4.850,00 USD teminat mektubu bedeli toplamı 974.882,28 TL üzerinden binde 68,31 oranında 66.594,20 TL nispi harç hesaplanıp, bu miktarın 1/4’ü oranında 16.648,55 TL nispi temyiz karar ilâm harcının temyiz başvurusu sırasında peşin olarak alınması gerekirken, mahkemece 11.106,55 TL eksik alınmıştır.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin

tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Eksik harcın davalıdan tamamlatılması için mahkemece HUMK'nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması gerekmektedir.

2-Dosya her ne kadar temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de; Dairemizce, 20.04.2015, 14.11.2016 ve 03.07.2017 tarihli geri çevirme ilâmları ile dosyanın eksikliklerinin giderilerek gönderilmesi talep edilmiş, geri çevirme ilâmları kapsamında;

Taraflar arasında imzalanan 09.01.2001 tarihli ... Evsel ve Endüstriyel Atık Su Arıtma Tesisi sözleşmesine istinaden düzenlenen hakedişler ve varsa bu hakedişlere yapılan itiraz dilekçesi suretleri,

Taraflar arasında 09.01.2001 tarihli sözleşmenin tamamı dosyada bulunmadığından sözleşmenin tüm metninin ekleriyle birlikte temini,

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2 Değişik iş sayılı dosyası içinde bilirkişi raporu bulunmadığından mahkemesinden temini,

Taraflar arasında imzalanan 09.01.2001 tarihli ... Evsel ve Endüstriyel Atık Su Arıtma Tesisi sözleşmesine istinaden davacı tarafından düzenlenen 17 ve 18 nolu hakedişler ve eklerinin davacıdan temini gerektiği bildirilmiştir.

Bununla birlikte; 07.06.2013 tarihli dosyanın bilirkişiye teslim tutanağında dosyanın eki olduğu bildirilen;

İdari Şartname dosyası

İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi dosyası Cilt 1-2

Mekanik ve Elektrik işleri Genel Teknik Şartnamesi dosyası Cilt 1-2

Özel Teknik Şartname ve Özel birim Fiyat Tarifeleri dosyası Cilt 2-3

İdari Şartname dosyası

Montaj ve Keşifler dosyası Cilt 3

Jeolojik - Jeoteknik Etüd raporları dosyası

Geçici Teknik tutanağı dosyası

Sözleşme Akdi dosyası

Sanayi ve Ticaret Odası Başkanlığı Hakem Heyeti Raporu dosyası

Noterden onaylı ihtar evrakları

Kimyasal Çöküntü Paftası

Havalandırma Havuzu Paftası

Su Çöktürme Havuzu Paftası

Çamur Yoğunlaştırma Paftası

Çamur susuzlaştırma havuzu paftası

P&I Diyagramları projeleri dosyası

Yol ve Yağmur suyu projesi dosyasının gönderilmediği,

Yine, davalının 22.11.2011 tarihli delil dilekçesinde dosyaya sunduğu bildirilen;

İdari Şartname,

İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi ,

Mekanik ve Elektrik İşleri Genel Teknik Şartnamesi,

Özel Teknik Şartname ve Özel Birim Fiyat Tarihleri, Metraj ve Keşifler

23.02.2001 Tarihli Düzeltme Beyannamesi,

09.01.2001 Tarihli Sözleşme Akdi Proje ve proses Raporu,

Gerede Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1 Değişik iş sayılı dosyasının da dosya ile birlikte gönderilmediği,

2. geri çevirme ilâmından sonra Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen ve Dairemizin 2017/176 Esasına kaydedilen mahkeme dosyanın torba olduğu fakat 3. geri çevirme ilâmından sonra zarf şeklinde gönderildiği ve sadece ana dosya ile 3. geri çevirme ilâmında istenilen davacı tarafından düzenlenen 17 ve 18 nolu hakedişler ve eklerinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

Geri çevirme kararının yerine getirilmemesi, hakimin denetim ve gözetim görevini ihmal şeklinde sorumluluğunu da gerektirdiğinden bu hususta kalem personelinin de dikkati çekilmek ve işlemleri bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmek ve bir daha geri çevirmeye mahal vermeyecek şekilde; geri çevirme kararının titizlikle incelenerek dosyanın sürüncemede bırakılmadan dosyanın bütün ekleri ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın 4. kez mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.