Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2013 K.2018/1940

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, fazla ödemenin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm, davacı ... ile davalı .... Şti. vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı .... Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ..., ... ... ve ... Kilisesinin onarımına ilişkin olarak davalı ...

Limited Şirketi ile sözleşme akdedildiğini, davalı şirkete 58.927,59 TL (58.927.590.429 TL) fazla ödeme yapıldığını, fazla ödemeye diğer davalılar ... ile ...'ün neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 58.927,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 28.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 23.349,90 TL arttırarak 82.277,49 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece davanın kabulü üzerine, davalı şirket tarafından hüküm temyiz edilmiş ve Dairemizin 02.07.2014 tarih, 2013/5280 Esas, 2014/4666 Karar sayılı ilâmı ile hükmün bozulması sonrasında davanın kısmen kabulüne 13.585,85 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, ancak reddolunan talep yönünden davalı .... Şti. lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.

6100 sayılı HMK 323/1-ğ maddede vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama gideri olduğu, 326/2. maddede ise, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Karar tarihine göre uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki

yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği (13/1), düzenlemesi mevcuttur.

Mahkemece davalı .... Şti. davada vekille temsil olunmasına rağmen reddedilen miktar olan 68.691,64 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekille temsil olunan davalı yararına 7.906,08 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.