Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2060 K.2019/1412

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Emre Muhtaranlar ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04.06.2012 tarihli Keramik Strapmaster Yatay ve Dikey Çemberleme Makinaları İmalât ve Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca kararlaştırılan makine ve ekipmanları içeren sistem ünitesini imal ederek teslim ve montaj işlemlerini yerine getirdiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen 70.000 Euro+KDV iş bedelinden bir kısmını ödendiğini, ancak bakiye alacaklarının ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonuç alamadıklarını ileri sürerek, 29.827,66 Euro ile vade farkı olan 14.039,86 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından değişik tarihlerde bir kısım havaleler yoluyla ödemeler yapıldığını, bakiye bedel için ise.... Bankası ... Şubesine ait 0119576 numaralı 24.01.2013 keşide tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çekin ciro edilerek davacıya verildiğini, başkaca borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının alacağının bulunduğu, 100.000,00 TL tutarındaki çek için 30.000,00 TL davalının ödeme yaptığı, geriye 70.000,00 TL borç kaldığını, davacı tarafından 2 adet vade farkı faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve çekin de tahsil

edilmediği gibi ibraz edilmediğini ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede çekin iade edildiğinin tespit edildiğini, dava tarihi itibariyle davalının istem kadar alacağının bulunduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık çek bedelinin tahsil edilip edilmediği konularında toplanmaktadır. Davacı alacağı bulunduğunu, davalı ise müşteri çekini ciro ederek iş bedelini ödediğini savunmuştur. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda, davaya konu çekin davacı tarafından alındığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı defterlerinde de çekin davalı tarafa iade edildiği yönünde kayıt bulunmaktadır.

Ne var ki, söz konusu çekin davalı tarafa iade edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Ayrıca, söz konusu çekin karşılığında çek keşidecisi tarafından 30.000,00 TL ödendiği de defter kayıtlarından anlaşılmaktadır. Çek bir ödeme vasıtası olup, davacı taraf çeki aldığına göre çekin karşılıksız çıktığını ve davalıya iade edildiğini yazılı belgeyle kanıtlamak zorundadır. Ne var ki, davacı bu hususu kanıtlayamamıştır....

Bankası’nın 09.02.2015 tarihli cevabi yazısından da, bahse konu çek nedeniyle herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı belirtilmiş ve açık çek yaprağı olarak gözüktüğü bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya bahse konu çekin iade edildiği yönündeki belgelerinin sorulup, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.