Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2067 K.2019/1562

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesindne kaynaklanan iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı taraf vekilleri yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı iş sahibi vekili müvekkilinin davalı yüklenici ile imzaladığı eser sözleşmesi kapsamında teslim edilen işin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğunu beyanla iş bedeli olarak yapılan ödemenin iadesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacı vekilinin iadesini talep ettiği iş bedelinin bir kısmı olan 3.266,60 TL'yi dava tarihi olan 28.12.2012'den sonra 26.09.2014 tarihinde ödemiş olduğu davacı defter kayıtlarından anlaşılmıştır.

İş bedelinin bir kısmı dava tarihinden sonra ödendiğine göre ödenen bu miktarın iadesi de ödeme tarihi olan 26.09.2014 tarihinden itibaren faiziyle istenebilir. Ancak mahkemece dava tarihinden sonra yapılan ödemeyi de kapsayacak şekilde iadesine karar verilen 41.857,34 TL iş bedelinin tamamı açısından ihtar tarihi olan 16.09.2012 tarihinden itibaren itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca dava dilekçesinde 911,00 TL'lik delil tespit masrafı talebi düşüldüğünde 62.171,04 TL iş bedelinin iadesi talep edilmiş, mahkemece kabul edilen 41.857,34 TL düşüldüğünde reddedilen miktar olan 20.313,60 TL üzerinden davalı yararına hükmedilmesi gereken vekâlet ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.437,60 TL nispi vekâlet ücreti iken mahkemece davalı yararına maktu 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.