Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2072 K.2017/4397

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ... ve Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili esasa ilişkin temyiz itirazları ile birlikte mahkemece verilen 30.12.2016 tarihli "Davacının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına" ilişkin ek karara yönelik de temyiz isteminde bulunmuş olup davacı vekilince mahkemece verilen kararın kısmen reddedilen bölümü temyiz edildiği ve reddolunan kısım yönünden maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcını yatırdığı ayrıca nispi harç yatırmasına gerek olmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen 30.12.2016 tarihli ek kararın kaldırılarak tarafların esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine,