Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2110 K.2018/4086

Davacı ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Zemin Market İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.09.2015 gün ve 2011/564-2015/577 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.07.2017 gün ve 2016/628-2017/2876 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 13.07.2017 tarihli 2016/628 Esas 2017/2876 Karar sayılı onama ilamına karşı, davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı davasında, kendileri tarafından yapılan ... şehrinde stadyum inşaatına ait sandviç sistem tartan pist kaplaması işinin yapımı için davalı ile aralarında 15.05.2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bedelin tüm malzeme ve işçiliği davalıya ait olmak üzere toplam 75.000 euro olarak kararlaştırıldığını, davalıya 60.000 euro ödeme yapıldığını, kendi yükümlülükleri dahilinde olan imalâtları bitirip iş sahibine teslim ettiklerini ancak davalı tarafından yapımı üstlenilen işin henüz teslim edilmeden hatalı yapıldığı için birçok yerde yer yer sökülmeye başladığını, durumun davalıya ihtarname ile bildirildiğini,

iş sahibi ... ... ili Valiliği tarafından teknik elemanlarına yaptırılan incelemede 28.04.2011 tarihli tutanakla tartan pistin tamirinin mümkün olmadığı, tamamen sökülüp yenilenmesi gerektiği, aksi halde sözleşmedeki cezaların uygulanacağının bildirildiğini, bu nedenle dava dışı yeni bir şirkete işi yeniden yaptırdıklarını belirterek fazladan ödemek zorunda kalınan 66.060 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı savunmasında üstlenmiş oldukları işi sözleşmeye göre uygun olarak yaptıklarını, meydana gelen sökülmelerin davacının yanlış kullanımı ve pist altı yapısından kaynaklanan eksiklikler nedeniyle meydana geldiğini, bunun için davacıyı uyardıklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 28.09.2015 tarihinde verilen karar ile davanın 39.636 Euro üzerinden kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/son maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Sözleşme ve ekleri ile proje ve teknik resimlere aykırı olarak imalât yapılmış olması halinde, imalâtın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, doğacak sonuçlardan kurtulamaz. İş sahibinin talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen

ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Yüklenicinin ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini her tür delil ile ispatı mümkündür (Emsal Yarg. 15. H.D. 2016/5146 E. 2017/3843 K. 7.11.2017 T.).

Somut olayda davalı savunmasında meydana gelen sökülmelerin davacının yanlış kullanımı ve pist altı yapısından kaynaklanan eksiklikler nedeniyle meydana geldiğini, bunun için davacıyı uyardıklarını açıklamış, bu iddiasıyla ilgili olarak dinlenen davalı tanığı ... beyanında “... iş usulüne uygun olarak yapıldı, şantiye şartları işe uygun değildi, kendilerini uyardık, sahanın kenarında direnaj kanalı yoktu, ayrıca betonda direk toprağın üstüne atılmıştı, biz ekspertiz gönderdik, şantiye başlamadan önce durumu tespit ettik ve kendilerine bildirdik, onlarda bu işi bu şekilde yapacaksınız dedikleri için bizde işi yaparak tamamladık,

kendilerine teslim ettik...” diyerek davacı yükleniciyi, işin yapımına başladıklarında uyardıklarını açıklamıştır. Bu durumda ihbar yükümlülüğünü yerine getiren davalı taşeronun sorumluluğundan söz edilemeyeceği halde davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan bu gerekçeye göre bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairemizin onama kararının kaldırılarak Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur.