Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2151 K.2017/3693

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ve karşı dava ise resim cekimi ve baskı işi için ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı 24.07.2013 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddini istemekle birlikte, harçlandırdığı karşı dava dilekçesinde, resim çekimi ve baskı işi için ödenmeyen 2.000,00 TL alacağının tahsilini de talep etmiştir. 28.05.2014 tarihli duruşmada karşı davanın takip edilmemesi nedeniyle yenileninceye kadar HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresinde yenilenmediği halde, nihai kararda herhangi bir hüküm oluşturulmamıştır.

Taraflar arasında, saç ekimi ameliyatı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı davacının yaptığı saç dikiminin, daha önce yaptığı müdahalenin bozuk olması nedeniyle bedelsiz yapıldığını ileri sürmüş ise de, bu savunmasını yasal delilerle kanıtlayamamıştır. Bu nedenle davacı yüklenici iş bedelini istemekte haklıdır. Taraflar iş bedelinin miktarı konusunda, özellikle davalı bedelsiz yapıldığını savunduğundan anlaşamamaktadır. Yazılı sözleşme de mevcut değildir. Davacının dayanağı olan 21.03.2013 tarihli serbest meslek makbuzu VUK'na göre fatura niteliğinde olmadığı gibi bunun davalıya tebliği ileri sürülüp ispat edilemediğinden faturalarda olduğu gibi TTK'nın 21/II. maddesi hükmünce içeriğinin kesinleştiğini kabul etmek mümkün değildir.

Bu durumda tarafların iş bedelinde anlaşmamaları halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 481. maddesi gereğince, iş bedelinin mahalli piyasa rayialerine göre tespiti

gerektiğinden mahkemece, saç ekimi konusunda uzman plastik ve rekonstrüktif cerrahisi uzmanı bilirkişiden işin yapıldığı 2013 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı da bulunacağından bunlar eklenmeksizin rapor alınıp değerlendirimek suretiyle, sonucuna uygun bir karar verilmesi,

kesin vade ve temerrüt ihtarı olmadığından işlemiş faize itirazın iptâli talebinin reddedilmesi ve bu halde alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılanmada alınacak bilirkişi raporuyla saptanmış olacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü ve karşı dava ile ilgili herhangi bir hüküm tesis edilmemiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.