Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2166 K.2017/3461

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı yüklenici tarafından yapılıp kesinleşen 4 ayrı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 21.05.2015 gün 2014/4019 Esas 2015/2682 Karar sayılı düzeltilerek onama ve davacı vekilinin karar düzeltme talebinin Dairemizin 01.12.2016 gün 2016/1428 Esas 2016/4954 Karar sayılı ilâmıyla reddi üzerine, yerel mahkemenin kararı kesinleştikten sonra, davalı vekilince 01.03.2017 tarihli dilekçeyle tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemece tavzih talebinin kabulüne dair verilen ek karar, davacı Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 305/1. maddesinde hüküm yeterince açık değilse veya infazında tereddüt uyandırıyor, yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan herbiri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir, denildikten sonra, aynı maddenin 2. bendinde hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez hükmü getirilmiştir. Bu madde hükmü ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tavzih yoluyla hükmün değiştirilmesi mümkün olmayıp, açıklanması, tereddütün ortadan kaldırılması ya da aykırılığın giderilmesi mümkündür.

Somut olayda; yerel mahkemenin 20.03.2014 tarihli kararın hüküm kısmının 1. bendinde davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/187 Esas, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2406 Esas, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2923 Esas, ... 4. İcra Müdürlüğü'ne 2010/361 Esas sayılı dosyalarına toplam 41.623,00 TL borçlu olmadığının tespitine, takiplerin bu miktar üzerinden iptâline, 2. bentte alacaklının icra inkâr tazmitıyla sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.05.2015 gün 2014/4019 Esas 2015/2682 Karar sayılı ilâmının 1. bendinde davalı yüklenici tarafından 4 ayrı icra dosyasıyla takip yapılmış olup, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/187 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde 47.800,00 TL alacağın tahsili talep edildiğinden, davacının borçlu olmadığı miktar olarak belirlenen 41.623,00 TL olup, bu takip dosyasındaki alacağın tutarından az olduğundan, mahkemece davacının ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/187 sayılı takip dosyası nedeniyle 41.623,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu miktar üzerinden takibin iptâline karar verildiğinin anlaşılmasına göre denilmek suretiyle davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, yüklenici yararına koşullar oluşmadığı halde hükmedilen kötüniyet tazminatı kaldırılmak suretiyle hüküm düzeltilerek onanmış ve karar düzeltme istemi de reddedilmek suretiyle yerel mahkeme kararı kesinleşmiştir.

Yerel mahkemenin hüküm fıkrasının 1. bendi yazılı ilk şekli itibariyle infazda güçlük yaratacak nitelikte ise de; tarafların temyizi üzerine Dairemizin az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen düzeltilerek onama kararının 1. maddesindeki açıklamayla, menfi tespit talebi ve kısmen iptâl kararının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/187 sayılı takip dosyası nedeniyle verildiğinin anlaşıldığı belirtilmek suretiyle oluşan tereddüt ortadan kaldırılmış olmaktadır.

Bu durumda mahkemece, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki infaz güçlüğü yaratacak tereddüt Dairemizin düzeltilerek onama ilâmında, yerel mahkeme kararının hüküm kısmı 1. maddesinin ne şekilde anlaşılması gerektiği bilirtilerek giderildiğinden, tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, Dairemizin düzeltilerek onama kararı gözden kaçırılarak ve hüküm değiştirilecek biçimde tavzih kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.