Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/224 K.2018/4046

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin haksız olarak feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah da gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı iş sahibi idare vekili 09.01.2013 tarihli cevap dilekçesinde ve 30.04.2014 tarihinde tebellüğ ettiği ıslah dilekçesine karşı beyanlarını sunduğu 12.05.2014 tarihli dilekçesinde dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Temyizinde de zamanaşımı def'ini yinelemektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 142. maddesinde ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkimin tahkikata başlamadan önce, zamanaşımı hakkındaki def’ini inceleyerek karara bağlayacağı düzenlendiği gibi 297/1-c maddesinde de hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği belirtilmiştir. Buna karşın mahkemece yargılama sürecinde zamanaşımı def'iyle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi gerekçeli kararda da zamanaşımı def'inin yerinde görülüp görülmediğine dair bir açıklama ve gerekçe bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalının sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin hükmün bozulması uygun görülmüştür.