Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2260 K.2018/4948

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ve takibin devamı talebine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise alt yüklenicidir.

Taraflar arasında 14 adet kuyu açılmasına ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. İş bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 06.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda iş bedeli, işin yapıldığı piyasa rayiçlerine göre KDV hariç 33.243,25 TL olarak hesaplanmış, mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen 33.243,25 TL’ye %18 KDV ( 5.983,78 TL) eklenmek sureti ile 39.227,03 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olup bedelin kararlaştırılmamış olması halinde 6098 sayılı TBK.’nın 481. maddesi hükmü gereğince, iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde, KDV ve yüklenici kârı bulunacağından, bunların ayrıca eklenmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, hükme esas rapor düzenleyen teknik bilirkişiden, davacının davalı ... Müh. Müş. Hiz. Mad. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. ile kurduğu eser sözleşmesi ilişkisi gereğince yapıp alt yükleniciye teslim ettiği iş ve imalâtların yapıldığı 2013 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile KDV ve yüklenici kârı dahil bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken

06.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen KDV hariç bedele %18 KDV eklenmesi sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.