Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2294 K.2017/4491

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraflar arasında "Türkiye Elektrik Dağıtım İyileştirme Projesi 1. Safha 1. Grup Paket 10 TREDAŞ-I olarak konusu belirlenip adlandırılan eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince ödemeler yapıldığını, yapılan müfettiş incelemesinde usulsüz işlemler sonucu idare zararına neden olunduğu ve fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek idare zararı nedeniyle doğan 1.111.644 euro alacağın temerrüt tarihinden itibaren döviz faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş;

davalı, işin davalı idarenin onayladığı uygulama projesine göre yapıldığını, yapılan işlemlerde hileden söz edilemeyeceğini, yapılmadığı halde parası alınmış hiç bir iş bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu Türkiye Elektrik Dağıtım İyileştirme Projesi 1. Safha 1. Grup Paket 10 TREDAŞ-I işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (266/1).

Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (281/1).

Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (281/2). Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (281/3).

Hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1).

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmış ve kök raporda karşı oy bulunmamasına rağmen, alınan ek bilirkişi raporunda mali müşavir bilirkişi muhalefetini bildirmiş ve bu raporlar değerlendirilerek hüküm kurulmuştur.

Alınan kök rapora kapsamlı itirazlarda bulunulmuş ve alınan ek raporda da mali müşavir bilirkişi önceki görüşünden dönerek muhalefetini bildirmiştir. Bu haliyle alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan söz edilemez.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman, aralarında iki elektrik-elektronik mühendisinin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak yeni bir bilirkişi raporu alınması ve alınacak bu rapor da değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken tek heyetin vermiş olduğu rapor ve ek rapor gözetilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.