Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/231 K.2018/715

.... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme birim fiyattan akdedilmiş olup, davacı teklif mektubunda yağmur oluğu ile ilgili kısmın kendisi tarafından ilave edilmediğini bu nedenle sözleşmeye dahil olmadığını ileri sürerek talepte bulunmuştur.

Gerçekten de davalı tarafından sunulan teklifte yazılan bu kısmın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığı ve paraf da olmadığına göre bu kısmın yazılmamış kabul edilerek uyuşmazlığın da bu doğrultuda çözümlenmesi gerekir. Mahkemece alınan 18.12.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda bu iddianın kabulü halinde seçeneğinde kalan alacağı 3.077,10 TL olarak belirlenmiş; mahkemece de bu miktar üzerinden dava kabul edilmiştir.

Oysa az yukarıda açıklandığı üzere yağmur oluklarının sözleşme kapsamında olduğu kanıtlanamamış olup, bu durumda mahkemece yapılacak iş 18.12.2013 tarihli teknik bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yağmur oluklarının mahalli serbest piyasa rayiçleriyle belirlenip, hakedilen iş bedeline ilavesinden ibarettir.

....