Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2318 K.2017/4150

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı vekili; davacılardan ...’in, oğlu ve gelini olan diğer davacıların düğün merasimi için davalı şirketin düğün salonunu akdedilen sözleşme ile kiraladığını, yapılan sözleşmede “dahil olan hizmetler” başlığı altında, düğün videosu çekim hizmetinin davalı tarafından yapılacağını, bir adet videonun (DVD) tesliminin de bu hizmet kapsamında üstlenildiği kararlaştırıldığını, ancak bu çekimin sağlıklı olarak yapılamadığını ve video kasetinin teslim edilmediğini, düğün merasimin insan yaşamında özel bir öneme sahip olduğu gibi tekrarlanması ve telafisi mümkün olmayan anları içerdiğini,

düğünün belgelenememiş olmasının gelin ve damat ile yakınlarında yaşam boyu üzüntü kaynağı olacağını, davacı ...’in oğlu ve gelini için sözleşmeyi imzaladığını, davalı şirketin düğün gününde bunun belgeleme işini sözleşmeyi ihlal ederek gerçekleştiremediğinden davalının açık bir şekilde kusurlu olduğunu, beyanla sözleşmeyi akdeden ... için 500,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, diğer iki davacı için ise ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılmış olduğunu, sözleşme tarafı olmayan diğer iki davacının davada yer alma haklarının bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan kişilerin sözleşmeye aykırılık ya da sözleşmenin kusurlu yerine getirilmesi savına dayanarak davacı olmalarının imkânsız olduğunu, davalıdan herhangi bir hak ve alacak isteminde bulunamayacaklarını, davacının her ne kadar yazılı sözleşmenin varlığından bahsetse de taraflar arasında yazılı sözleşme imzalanmadığını, davacının davalıya karşı ayıplı hizmet nedeniyle başvuru hakkını yitirdiğini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen kararı davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir iken 500,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ve red sebebi farklı olmasına rağmen davacılar Akile Karaaslan ve ...'in manevi tazminat taleplerinin reddi ile ilgili davalı yararına iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.