Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2323 K.2017/4154

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı ve davalılar vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı vekili müvekkiline ait aracın yağ lambasının yanması ve motordan ses gelmesi nedeniyle davalı şirkete götürdüğünü, davalı tarafın aracın motor kısmını açtığında daha önce motorun açılıp yanlış tamir edildiğini söylendiğini, yeniden yapım için 7.000,00 TL konusunda anlaştıklarını, motorun tamiri için dava dışı Oto Ümit isimli firmadan muhtelif parçalar aldığını, kendisinden de çeşitli parçalar ve muhtelif kalemler altında bedeller aldığını, tamiri müteakip aracın teslim alındığını,

ancak motordan ses gelmesinin devam etmesi üzerine tekrar kontrol edilmek üzere sanayiden çıkarken yağ lambasının yandığını, geri döndüğünde davalının yeniden toplam 5.560,00 TL masraf yapılmasına neden olduğunu, arızalar düzelmeyince, tekrar kontrol edildiğinde motor blok kısmının çatlak olduğunun söylendiğini, müvekkilini gereksiz yere 5.560,00 TL masraf yaparak zarara uğratıldığını, bu miktarın tahsili için başlattığı takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek,

itirazın iptâli ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalı yüklenici şirket vekili ise, davacının aracının incelenip motor ustasının motor bloğundaki çatlağın bildirilmesine rağmen, davacnıın gerekli işlemlerin yapılmasına onay verdiğini, bu tür tamiratların tam olarak fayda sağlamasının kesin olmadığını, çatlağın olağan yollarla farkına varılmasının da mümkün olmadığını, fazladan ve gereksiz işlem yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece alınan bilikişi raporunda dava konusu olayda arızanın giderilmesi yönteminde ve adımlarında bir yanlışlık olmadığı, motor bloğundaki çatlağın yapılan tamirattan kaynaklanmadığı, davacının toplam masrafı 5.600,00 TL olduğu, davalı tarafın motor bloğu bedelinin 3.500,00 TL olup, montaj için işçilik ücreti almayacağı beyanı karşısında sadece bu

montaj işi karşılığı 1.000,00 TL olduğunu, motor bloğundaki çatlağın davalının eyleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı ile sözleşme ilişkisi davalılardan ... Otom. ve Bakım Servisi Tic. Ltd. Şti. ile kurulmuştur. Davacı arızalı olan otomobilini davalı şirkete tamir için bırakmış, ne var ki, aracın tamir edilmediği dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.

Davacının aracında bulunan motorun bloğunun tamirden önce çatlak olduğu tarafların kabulünde olduğu gibi, bilirkişi tarafından da bu husus belirlenmiştir. Bu durumda davacı yana motor bloğunun çatlak olduğu ve yapılacak tamirattan sonuç alınamayacağının davacı tarafa bildirilip uyarın görevi yerine getirildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir.

Davalı taraf aracın motor bloğunun çatlak olduğunu ve davacıyı da bu konuda uyardıklarını bildirmiş ise de, uyarı görevini yerine getirdiklerini yasal delillerle kanıtlayamamıştır (TBK'nın md. 472). Davacı da davalılara çıkma motor alıp teslim etmeyi önerdiğini, ancak davalıların kabul etmediğini bildirmiştir.

Uyarı görevini kanıtlama yükümlülüğü davalı yükleniciye ait olup, kanıtlayamadığından, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu, 5.600,00 TL tutarındaki masraf kalemleri gözetilerek, bu kalemlerden davacının işine yarar ve kullanılabilecek olan parçalar yeniden yapılacak motor bloğu montaj işinde kullanılıp kullanılamayacağı hususlarının 05.02.2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, davacının kullanılamayacak parçalar yönünden ve işçilik bedellerinin hesaplanarak davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış,

kararın davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

3-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; bu davalı yüklenici şirketin yetkilisi olup, şahsi sorumluluğunu gerektiren bir husus bulunmadığından bu davalı hakkında husumet nedeniyle davanın reddi yerine esastan reddi doğru olmamış, davalı ... yönünden kararın bozulması gerekmiştir.