Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2356 K.2018/1199

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, davalı-karşı davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yerel mahkeme kararı davacı-karşı davalının 06.09.2017 tarihli temyize cevap dilekçesi ile yerel mahkeme kararının kanun ve hakkaniyete aykırı olduğu ve konu kısmında temyiz dilekçemizdir şeklinde yazılarak temyiz edilmiş ise de; dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresi de geçmiş bulunduğundan davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine,

Davalı-karşı davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle hüküm kısmının 1. maddesi 2. fıkrasında fazlaya ilişkin tarafların taleplerinin reddine denilmek ve karşı davadaki karşı davacının hesaplanan alacağı, asıl davada takas edilerek hüküm kurulmuş olup, fazla alacağının bulunmaması nedeniyle karşı davanın fazlaya ilişkin talep yönünden reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak