Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2450 K.2018/2027

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı site yönetim temsilcisi, davalı yüklenici ile davacı sitede belli işlerin yapılması konusunda anlaştıklarını, site yönetiminin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı yüklenicinin yükümlülüklerini yazılı ve sözlü uyarılara rağmen yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL eksik iş bedeli ve 5.000,00 TL cezai şart bedelinin 31.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı yüklenici vekili ise, davacı talebinin açık olmadığını ve eksikliklerin neler olduğunun açıklanmadığını savunarak davanın reddini savunmuş,

mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının sıfatı kalmadığından sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, verilen karar; davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dairemizin 08.09.2014 günlü 2014/2300-2014/5007 sayılı kararıyla davacının site yönetimini temsil yetkileri bulunduğu, dolayısıyla davada aktif husumetin varlığı kabul edilerek,

işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği halde, sıfat yokluğundan davanın reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra 06.04.2017 tarihli dilekçesiyle eksik işlere ilişkin talebini 115.000,00 TL arttırmak suretiyle ıslah etmiş, ıslahla artırılan kısım yönünden davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece cezai şart isteme koşulları bulunmadığı, ıslahla artırılan kısım yönünden eksik iş talebinin zamanaşımına uğradığı da belirtilmek suretiyle 5.000,00 TL eksik iş bedelinin tahsiline ve fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

04.02.1948 gün ve 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile bu kararın değiştirilmesine gerek olmadığına dair 06.05.2016 tarih ve 2015/1-2016/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; bir yargılama işlemi olan ıslah, soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün olup, karar, temyiz incelemesi sonucunda bozulduktan sonra artık ıslah yapılamayacaktır. Buna rağmen ıslah dilekçesi verilmiş olması dava değerini artıran geçerli bir işlem sayılamayacağından bu ıslahın yapılmamış sayılarak karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden de hesaplamanın dava değeri artırılmamış gibi yapılması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde: davacı dava dilekçesinde eksik iş bedeli olarak 5.000,00 TL talep etmiş ve ancak bozma kararından sonra talebini 115.000,00 TL artırmıştır. Mahkemece artırılan miktar yönünden dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş ise de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından dava değerini artıran geçerli bir ıslah bulunmadığı için talebin bu usuli nedenle reddedilmesi gerekir.

Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin de dava değerinin artmasına neden olan geçerli bir ıslah bulunmadığı gözetilerek yani geçersiz ıslahtaki miktar dikkate alınmaksızın belirlenecek haklılık durumuna göre hesaplanması ve paylaştırılması zorunlu olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.