Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2457 K.2018/4143

Davacı ... İnş. A.Ş. (Eski ünvanı ... İnş. Ltd. Şti.) ile davalı Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.06.2014 gün ve 2013/91-2014/340 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 25.02.2016 gün ve 2015/774-2016/1241 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle verilen teminat mektubunun iadesi ve ödenen komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece komisyon bedeli yönünden ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak, yargılama sırasında iade edilen teminat mektubu ile ilgili konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, komisyon bedeli ile ilgili talebin kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilince temyizi üzerine faizin başlangıç tarihi ve cinsi yönüden hükmün düzeltilerek onanmasına dair Dairemizce verilen 25.02.2016 gün 2015/774 Esas 2016/1241 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İadesi istenen teminat mektubu davanın devamı sırasında davacı yükleniciye iade edildiğinden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda komisyon bedelleri ile ilgili talep kabul edilmiş olduğu ve kabul edilen komisyon bedeli üzerinden nispi ilam harcı alınması gerektiğinden, hükmedilen 20.921,12 TL üzerinden Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli nispi 1.429,12 TL harç alınıp, fazla alınan harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde iadesine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen verilen teminat mektubu değeri üzerinden de davalının harçla sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekmekte ise de yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden harç nedeniyle de hükmün düzeltilerek onanması gerekirken sadece faizin cins ve başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ve bu hususun da ilave edilerek kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.