Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/248 K.2017/3182

Davacı ... Kaynak Malz. San. Dış. Tic. ve Rekl. Ltd. Şti. ile davalı ... Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı .. 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.10.2015 gün ve 2014/886-2015/771 sayılı hükmü bozan Dairemizin 02.11.2016 gün ve 2016/821-4498 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, dürüstlük kurallarına aykırı fiiller ile yaratılan haksız rekabet nedeniyle ceza-i şart haksız rekabetin meni, nihai hükmün ilanı ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmeye aykırılığa dayalı ceza ve tazminat olarak kararlaştırılan talebin kabulü ile 95.294,00 USD’nin 29.07.2013 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yabancı para faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacı tarafın diğer taleplerinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2016 gün, 2016/821 Esas 2016/4498 Karar nolu ilâmına karşı taraflar karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışındaki diğer karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 02.11.2016 gün, 2016/821 Esas 2016/4498 Karar nolu ilâmının "bu durumda" şeklinde başlayan son paragrafında; maddi vakıaların kabulü halinde ulaşılacak sonuç belirtilmiş olup davalı tarafın maddi vakıaların gerçekleşmediğine dair temyiz itirazının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafından yaptırılan tespit üzerine alınan rapora, davalının itiraz ettiği ve mahkemece alınan asıl raporda, her iki makinenin aynı teknoloji ve tasarımda olup olmadığının detaylı olarak incelenemediğinin belirtildiği, ek raporda ise makinelerin aynı konstrüksiyon özellikleri gösterdiği belirtildikten sonra çalışma prensiplerine dair açıklama yapıldığı fakat açıklamalara yönelik herhangi bir kanaat bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece alınan asıl ve ek rapor gerekçeli, denetime elverişli ve kanaat getirici olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesindeki "Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir." hükmü gereğince yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifeti ile mevcutsa sözleşme konusu ve sözleşmede yasaklanmasına rağmen başkasına yapıldığı iddia edilen makineler üzerinde keşif yapılarak dosya kapsamındaki deliller de değerlendirilip davalının sözleşme ve 30.06.2009 tarihli protokol hükümlerine aykırı olarak

makine, proje ve teknik bilgiler ile ilgili 3. şahıslara bilgi verip vermediği, yazılı yayın yapıp yapmadığı ve davacının bilgisi ve yazılı onayı dışında başka firmalara bu makinenin yapılıp yapılmadığı konusunda rapor alınıp bu şekilde maddi vakıaların sübuta erip ermediğinin de değerlendirilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davalının protokole aykırı davrandığının kabulü de doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu gerekçe de ilave edilerek bozulması gerekirken yazılı gerekçeler ile bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin bu yönden kabulüne karar verilerek belirtilen hususun Dairemize ait 02.11.2016 gün, 2016/821 Esas 2016/4498 Karar nolu bozma ilâmına eklenmesi gerekmiştir.