Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2572 K.2018/4168

Davacı ... Loj. Taş. Tur. ve Destek Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... İstif Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.02.2016 gün ve 2014/2111-2016/174 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.09.2017 gün ve 2016/3902-2017/3146 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 26.09.2017 tarihli 2016/3902 Esas 2017/3146 Karar sayılı onama ilamına karşı, davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı davasında, şirketlerine ait forkliftin şanzımanını oluşan arıza nedeni ile tamir ettirmek üzere davalıya teslim ettiklerini, tamir edildikten sonra aynı arızanın tekrar ettiğini, forkliftin kullanılamadığını, davalı şirket yetkilisinin garanti kapsamında tekrar bakılacağını bildirdiğini, bunun üzerine şanzımanm tekrar davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından ikinci kez teslim alınan şanzımanın iade edilmediğini, ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen iade edilmediğini,

şanzımanın bedelinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacıya herhangi bir makine iade borçlarının bulunmadığını, kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını, bu alacakları için icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz üzerine davacı aleyhine açtıkları itirazın iptâli davası ile alacaklarının tespit edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının davaya konu şanzımanı davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıya ait şanzımanın onarılmak üzere davalıya verilip onarımının yapıldığı hususları ihtilâfsızdır. İhtilâf onarımdan sonra yeniden aynı arızanın gerçekleşip bu nedenle şanzımanın ikinci kez davalıya verilip verilmediği konusundadır. Dosya kapsamına göre davalı yüklenici ... Ltd tarafından davacı ... AŞ aleyhine cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8335 Esas sayılı dosyasında 11.10.2013 tarihinde takibe başlandığı, itiraz üzerine ... ... 4. Asliye Ticaret

Mahkemesi'nin 2014/1049 Esas sayılı dosyasında yüklenici Dinamik Ltd tarafından itirazın iptâli davasının açıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda taraf defterlerine göre davacının 18.327,35 TL alacaklı olduğunun saptanıp yapılan ödemenin mahsubundan sonra davanın 12.661,19 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, bu kararın ... Loj. Taş. Tur. ve Destek Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyanın davalısı olan yüklenici ... Loj. Taş. Tur. ve Destek Hizm. San. ve Tic. A.Ş.'nin kendi cari hesap alacağı için ve ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1049 Esas sayılı dosyasının dayanağı olarak yaptığı takip 11.10.2013 tarihinde başlatılmış olup bu tarihten sonra 28.10.2013 tarihinde 3.009,00 TL'lik ve 10.377,63 TL'lik ...

A.Ş. aleyhine düzenlediği faturaların cari hesaptan sonra düzenlenmesi davacının şanzımanın ikinci onarım için davalıya teslim edildiğini kanıtlamakta olup mahkemece davacının bedele ilişkin taleplerinin incelenmesi gerekirken davanın tümüyle reddi doğru olmamıştır.

Dairemizce temyiz incelemesi sırasında kararın bu nedenle bozulması gerekirken sonradan düzenlenen faturaların gözden kaçırılarak kararın onanması hatalı olduğundan onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.