Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2686 K.2018/4574

Davacı ... Kimya ve Temizlik Ürünleri San. Tic. A.Ş. ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.11.2016 gün ve 2015/308-2016/900 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 20.09.2017 gün ve 2017/1120-3062 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebiyle yürütülen icra takibine itirazın iptâli talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı; davalının siparişi üzerine ambalajların yapıldığı ve hazır edildiği, bunların başka yerde kullanılması imkânı bulunmadığı ve davalı siparişleri iptâl ederek teslim almaktan kaçındığından bedeline hak kazandığını ileri sürerek yaptığı icra takibine itirazın iptâlini istemiştir.

Davalı aşamalardaki savunmalarında yetki, zamanaşımı, takas ve mahsup itiraz ve def'ilerinde bulunmakla birlikte takip dayanağı faturada yazılı ambalajlarla ilgili kesin sipariş onayı bulunmadığını ve malların teslim edilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu.

21.11.2016 tarih, 2012/95 Esas, 2013/67 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2014 tarih, 2013/2834 Esas, 2014/4643 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 12.01.2015 tarih, 2014/5960 Esas, 2015/47 Karar sayılı ve 02.07.2014 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda da davanın yeniden kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilince kararın temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2017 tarih,

2017/1120 Esas, 2017/3062 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onama kararı verilmiş, bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 184. maddesinde “(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. (2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse,

tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.”, ve aynı şekilde; HMK'nın 186. maddesinde ise “Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.” hükümleri bulunmaktadır.

Bu hükümler doğrultusunda somut olaya gelince; mahkemece tahkikat duruşması sona erdikten sonra HMK'nın 186. maddenin amir hükmüne aykırı bir şekilde sözlü yargılamaya davet zorunlu olmasına rağmen usulüne uygun davet yapılmaksızın davalının yokluğunda yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur. Tahkikat aşaması sona erdiğine göre davalı tarafın 6100 sayılı HMK'nın 186. maddesi uyarınca sözlü yargılama duruşmasına davet edilmesi zorunludur. Bu yasal zorunluluğun gereği yapılıp davalının sözlü yargılama duruşmasına katılması imkanı sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması Anayasa'nın 36. maddesinde ve ... İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır ( HMK madde 27).