Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2699 K.2019/2330

Davacılar ... İnş. Tur. San. A.Ş. vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.02.2016 tarih ve 2008/384-2016/56 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Davacılar vekili gelmedi. Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de;

1-Mahkemece noksan harcın ikmâli için davalı iş sahibine gönderilen 05.12.2017 günlü muhtıra'nın davalıya tebliğine ilişkin tebligatın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, muhtıraya ait tebligatının gönderilmesi,

2-Dosyada bulunan 25.04.2017 günlü alacağın temliki sözleşmesinde; davacı ... girişim iş bu temyiz incelemesine konu olan ...12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/384 Esas sayılı dava dosyası alacağını tüm ferileriyle birlikte dava dışı ...'a temlik etmiştir. Mahkemece gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin temlik alan ...'a tebliği ile temyiz süresi de beklenerek müteakip işlemlerin ikmâl edilmesi,