Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/270 K.2018/708

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalısı ile davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, asıl davada; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin tahsili talebiyle açılan alacak, sözleşmenin feshi, birleşen dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Asıl davada; davacı iş sahibi, davalı yüklenici, birleşen davada ise; davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir..

Asıl davada; davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile arasında 09.10.2014 tarihli sözleşme ile ... Merkez Camili köyü hudutlarında bulunan kendisine ait çiftlik evinin bahçesine havuz yapımı konusunda anlaştıklarını, toplamda 15.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı yüklenicinin yaptığı işin standartlara uygun olmadığını, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığını ve ayıp nedeniyle ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili; sözleşme konusu işlerin müvekkilince eksiksiz olarak yapıldığını, iş bedelinin ödenmediğini savunmuştur.

Birleşen davada davacı yüklenici vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereği işler yapıldığını, bakiye iş bedelinin davalı iş sahibince ödenmemesi üzerine .... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8189 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıkları takibe itiraz edildiğini ve itirazın iptâli ile %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

....

Birleşen davada davalı iş sahibi davanın yerinde olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

..... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8189 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı-davalı, birleşen dosyada davacı tarafından, borçlu-davacı birleşen dosyada davalı aleyhine 19.220,00 TL asıl alacak, 458,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.678,91 TL üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 27.05.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun 29.05.2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı birleşen dosya davalısının tüm, davalı birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalı birleşen dosyada davacı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasında 09.04.2014 tarihli "Sözleşmedir" başlıklı sözleşmenin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, üstlenilen işin standartlara uygun yapılıp yapılmadığı, feshin haklı olup olmadığı ve bakiye iş bedelinin ödenmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde, iş bedeli 29.000,00+KDV TL olarak kararlaştırılmış olmakla niteliği itibariyle mülga 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480. maddesinde düzenlenen götürü bedellidir. Buna göre davacı yüklenici kararlaştırılan bu bedelle sözleşmede yer alan üstlendiği işleri yapmak, davalı iş sahibi de iş bedelini ödemek durumundadır.

Birleşen davada davacı yüklenici işi tamamlayarak teslim ettiğini ve bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, birleşen davada davalı iş sahibi ise iş bedelinin ödendiğini, ancak eksik ve kusurlu işler bulunması nedeniyle yapılan fazla ödemeler olduğunu iddia etmiştir. Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici alacağı, götürü bedele, sözleşme gereğince yapılması gereken imalâta göre gerçekleşen imalâtın fizikî oranının uygulanması suretiyle bulunmalıdır.

Mahkemece mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ise de sözleşmede kararlaştırılan işlerin fizikî gerçekleşme oranı belirlenmiş, az yukarıda belirtilen ilkelere uygun bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Hüküm kurmaya elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman inşaat mühendisi bilirkişi aracılığıyla ....

gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınarak sözleşmelerdeki tüm imalâta göre davalı yüklenicinin yaptığı eksiksiz ve ayıpsız imalâtın fizikî oranını hesaplatmak, bu oran 34.220,00 TL olan götürü bedele uygulanmak suretiyle yüklenici alacağını bulmak, bundan ihtilâfsız 15.000,00 TL ödemeyi mahsup ederek sonucuna uygun olarak itirazın iptâli davasını karara bağlamak, asıl davada davacı iş sahibi sözleşmeden döndüğünden eksik ve ayıp giderim bedelini isteyemez ise de, fazla ödemesi var ise talebi gereği 3.000,00 TL'yi geçmemek üzere asıl davayı karara bağlamaktan ibarettir.

...