Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2760 K.2018/681

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Yüklenici davacı alacaklı icra takibinde asıl alacakla birlikte işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözlü akdedildiği anlaşılan biçerdöver tamirine ilişkin sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir, somut olayda davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden, alacağa fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değildir. Bu halde işlemiş faize ilişkin davacı talebinin reddine asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

....