Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/343 K.2017/1392

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın site yönetimi hakkında kesin hüküm nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... ve Kerim'e yönelik tüm, davalılar vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekili ile davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

2-Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmediğini ve yaptıkları icra takibine itiraz sonucu açtıkları itirazın iptali davasından borcun yapılandırılması ve ödenme konusunda yaptıkları anlaşma ve verilen bono nedeniyle vazgeçtiklerini, ancak bonoun ödenmemesi üzerine yaptıkları icra takibinin senet borçlusu site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığından iptal edildiğini, bu kez Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10071 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş,

davalı site yönetimi daha önce açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kesin hüküm oluştuğunu belirterek, diğer davalılar da kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece site yönetimi hakkında kesin hüküm nedeniyle diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşme ve işin yapıldığı tarihe göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 maddelerde düzenlenen ve konusu asansör tadilatı, dış cephe yalıtım işleri, ferforje ve boya işleri yapılması işi olan eser sözleşmelerine dayalı olarak iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.

AÜ ./.. s.2 15.H.D. 2017/343 2017/1392

6100 sayılı HMK hükümlerine göre; davaya son veren taraf işlemi olan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307/1). Feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK 309/1). Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309/2). Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır (HMK 309/4). Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragatın iptâli istenebilir (HMK 311/1). Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir (HMK 123/1).

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili feragata ilişkin beyanında, taraflar arasında anlaşma olduğunu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Sözü edilen anlaşma bu dosyaya sunulmuş olup 18.04.2008 tarihli tutanak olarak düzenlenmiştir.

Bu anlaşmada davacının site yönetiminden kalan alacağının 45.000,00 TL olduğu, bu alacak nedeniyle site yönetiminin alacaklı oduğu üç adet senedin verildiği, eksik ve ayıplı imalatların belirlenerek Yalçın Akdağ firmasınca giderileceği belirtilmiştir. Feragat beyanında tarafların anlaştığından söz edilmiş olup buna dayalı olarak davacının feragat beyanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının feragat beyanı hakkın özünden vageçmeyi içermemektedir.

Feragat tarihinden daha sonraki bir tarih olan 30.07.2008, 30.08.2008 ve 30.09.2008 tarihli 15.000,00'er TL bedelli site yönetiminin alacaklı olduğu üç adet senet verilmiş olması, ve bu senetler ile alacağa kavuşulacağı düşüncesiyle davadan vazgeçilmiş olduğundan kayıtsız ve şartsız bir vazgeçme söz konusu olmayıp verilen senetler nedeniyle davanın geri alınması niteliğindedir.

Mahkemece feragat nedeniyle red kararına konu beyan ve beyanda sözü edilen sözleşme kapsamına göre, mahkemece davanın geri alınması nedeniyle karar verildiği, davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın feragat nedeniyle reddine ifadesi kullanılmasının sonuca etkili olmadığını kabul etmek gerekir.

Davacı bu senetler nedeniyle takip yapmış ancak bono vasfını taşımadıkları gerekçesiyle takip iptal edilmiş olduğundan, feragat tarihinden sonra anlaşmaya rağmen tahsil edemediği alacak için açılan davanın esastan incelenmesi mümkündür. Feragat beyanında bu sözleşmeden de söz edildiğinden, henüz ifa tarihi gelmemiş bu ek sözleşmeden doğan haklar da feragat beyanı kapsamında sayılamaz.

Tüm bu nedenlerle açılan dava yönünden önceki mahkeme kararı davanın esasının incelenmesine engel olan bir kesin hüküm niteliğinde olmadığı için davanın esasına girilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Karar tarihine göre uygulanması gereken 28.12.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesine göre; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Somut olayda gerçek kişiler hakkındaki dava husumetten reddedilmiş olup red sebebi farklı olduğundan davalılar Talat ve Kerim yönünden maktu olarak ayrı vekâlet ücreti verilmesi gerekirken farklı ret sebebi bulunduğu kabul edilmesine rağmen tüm davalılar için tek vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

./.. s.3

15.H.D. 2017/343 2017/1392