Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/346 K.2017/2057

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup üstlenilen okul inşaatı işinin gizli ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararın yüklenici şirket ve idare elamanlarından müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yüklenicinin üstlendiği ... Merkez ... İlköğretim Okul İnşaatı Yapım İşi yüklenici tarafından tamamlanarak iş sahibine teslim edilmiş, 30.08.2003 tarihinde bitirilen işin ........2005 tarihinde kesin kabulü yapılarak onaylanmıştır.

Sözleşmenin imzalandığı 01.08.2002 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/.... maddesi hükmünce yüklenicinin kasıt veya ağır kusuruyla akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi ve bilhassa ayıplı malzeme kullanması veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere istisna aktiden doğan tüm davalar ... yıllık, kasıt veya ağır kusur hallerinde BK'nın 125. maddesi gereğince ... yıllık zamanaaşımı süresine tabidir.

İş sahibi elemanlarıyla ilgili davada sorumluluklarının dayanağı haksız fiil olduğundan bunlar hakkında 818 sayılı BK'nın 60. maddesi gereğince zamanaşımı ... ve ... yıllık süreleri tabidir. Aynı maddenin .... fıkrasında eylemin suç teşkil etmesi halinde davada ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı da kabul edilmiştir.

Yüklenici yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı tarih kesin kabul onay tarihi, idare elemanları yönünden de haksız fiil, fail ve zararın iş sahibince öğrenildiği tarih olacaktır. Davalı yüklenici şirket ile idare elemanları süresinde verdikleri cevap dilekçeleriyle zamanaşımı definde bulunmuşlar ve esas yönünden de davanın reddini talep etmişlerdir.

Bu durumda mahkemece, özellikle tüm davalıların zamanaşımı defilerinin değerlendirilmesi yönünden yüklenici şirket ile ilgili taraf delilleri toplanıp mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif de yapılarak iş sahibi ile yüklenici

.arasında imzalanan 01.02.2002 tarihli sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri ve deprem yönetmeliği hükümlerine göre davalı yüklenicinin imalâtının ayıplı olup olmadığı,

ayıbın niteliği ve 818 sayılı BK'nın 126/.... anlamında yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile ve bilhassa ayıplı malzeme kullanarak ayıplı bir iş meydana getirmiş olup olmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davalı idare elemanları yönünden de haksız fiil ile iş sahibi idarenin haksız fiil failleri ile zararı öğrendiği tarihleri tespit ve haklarında ceza davası açılıp açılmadığı da araştırılıp gözetilererek iş sahibinin zararı ve faili öğrenme tarihinden itibaren ... ve ... yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açıp açmadığı değerlendirilip zamanaşımı defi konusunda karar verilmesi,

zamanaşımı defilerinin kabul edilmesi halinde işin esası yönünden değerlendirme yapılmaması, zamanaşımı defilerinin yerinde olmaması durumunda işin esasıyla ilgili tarafların delilleri toplanıp sözleşme tarihindeki deprem yönetmeliği hükümleride göz önünde tutulup ayıp ve giderim bedeli konusunda araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan hiçbir teknik inceleme yaptırılmaksızın dava hem esas hem de zamanaşımı yönünden reddedilmiş gibi bir gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.