Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/447 K.2017/2595

Davacı .... arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.12.2015 gün ve 2015/131-765 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.11.2016 gün ve 2016/2480-4866 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 30.10.2014 gün 2013/6831 Esas 2014/6179 Karar sayılı ilâmı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın ıslahla artırılan miktarda dikkate alınarak kabulüne dair verilen kararın davalının temyizi üzerine Dairemizden verilen 28.11.2016 gün 2016/2480 Esas 2016/6179 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davacı vekili süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Taraflar arasında 03.05.2010 tarihli, ....e imzalanmıştır. Davacı taşeron davalı yüklenicidir. Davacı; yazılı ve sözlü verilen talimatlar ile sözleşme fiyatları ile sözleşmeye ek 1A direği, 14 adet dahili 1x240 mm2, 14 adet hattı 1x240 mm2 kablo başlığı, galvaniz saç tavalarla kanal, 35 kv 1x240 mm2 XLPE orta gerilim kablosu, 70 nolu direğin de montajı ile yeni direk montajı, parafudurlar ve topraklama işinin yapılmasının talep edildiğini, işin eksiksiz yapılarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından kabul edilmesine rağmen hakedişe konu galvaniz kaplı sac kablo tavalarının talimat kapsamında olmadığı ve fiyatların fahiş olduğundan bahisle ödemesinin yapılmadığını, imalâtların proje değişikliği kapsamında yapıldığını belirterek ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı ise sözleşme kapsamında olmayan ek işlerle ilgili 4 ayrı talimat gönderildiğini, bu talimatların eklerinde imalât kalemlerinin birim fiyat ve miktarlarının ve ayrıca keşiflerinin bulunmadığını, 1A no'lu ana direğin ilavesi gerektiğini, söz konusu bu iş için de önceki sözleşme kapsamında fiyat belirlenmediğini, keşif cetvelinde galvaniz kaplı saç kablo tavalarının imalâtına ilişkin talimat bulunmadığını, ek imalâtların zorunluluk nedeniyle ortaya çıktığını, bu ek imalâtlardan galvaniz kaplı saç kablo tavalarının ana sözleşmede yer almadığını, taraflar arasında şifahi olarak kararlaştırılarak imalâtın davacı tarafından yapıldığını, davacının fahiş miktarda bedel istediğini, 5 no'lu hakedişin davalı tarafından onaylanmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 03.05.2010 tarihli sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan....TM otoprodüktör hücrelerinin tamamlanarak 10.05.2011 tarihinde onaylanan tutanak ile 02.05.2011 tarihinde geçici kabulünün, 22.12.2011 tarihinde de kesin kabulünün yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının bedelini talep ettiği imalâtların proje değişikliği ile sözleşme sürecinde yapılıp yapılmadığı konusunda toplanmaktadır.

Mahkemece, yapılan yargılamada dava konusu imalâtlar sözleşme dışı iş olarak kabul edilmiş ve piyasa rayiçlerine göre bedelin ödendiği belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Dairemizin 30.10.2014 gün 2013/6381 Esas 2014/6179 Karar sayılı ilâmı ile çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan her iki raporda sadece bir elektrik mühendisi yer aldığı, diğer bilirkişilerin mali müşavir ve hukukçudan seçildiği, elektrik imalâtına ilişkin uyuşmazlıkta mali müşavir ve hukukçunun konunun uzmanı olmadığı, bu haliyle raporların hüküm kurmaya yeterli bulunmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bir kök ve bir ek rapor alınmıştır.

Bozmadan sonra alınan raporlar incelendiğinde; keşif özetinin, taraflar arasındaki yazışmalar ile talimatların ve hakedişlerin incelendiği, keşif özetinde galvanizli saç tablo tavalarının Poz no 8.1'de yar aldığı, sözleşme kapsamında bu fiyatların kesinleştiğinin ve 3 ile 4 nolu hakedişlerde de galvanizli saç tablo tavası yapıldığı ve sözleşme fiyatlarına göre hakedişlerin düzenlendiği dava konusu işin proje değişikliği kapsamında davalı yüklenicinin talimatı ile yapıldığı kanaatine ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, dosya kapsamındaki belgelerden 29.09.2010 tarihli 2010/A/280 sayılı yazıda da dava konusu işin sözleşme fiyatları ile davacıya yaptırılmasının uygun olduğunun belirtildiği ve .... Genel Müdürlüğü tarafından 27.10.2010 tarihinde 20760 sayı ile onaylanan ilave ENH projesinin bulunduğu ve bu şekilde proje değişikliğinin de yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu husular hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu işlerin, proje değişikliği kapsamında edimin ifası sırasında dava dışı idare ve davalı yüklenicinin talimatı ile ilave iş olarak yapıldığı ve sözleşme ile 29.06.2010 tarihli yazı içeriği ile bedelinin sözleşme fiyatlarıyla ödeneceğinin kararlaştırıldığı alınan rapor ile denetime elverişli şekilde açıklandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından karar düzeltme talebin kabulü ile araştırmaya yönelik bozma kararının kaldırılmasına ancak içtihadı birleştirme kararları kanun hükmünde olduğu ve resen dikkate alınması gerektiği 04.02.1948 gün ve 1994/10 Esas 1948/3 Karar sayılı

içtihadı birleştirme kararı ile bu kararın değiştirilmesine gerek olmadığına dair 06.05.2016 tarih ve 2015/1-2016/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; bir yargılama işlemi olan ıslah, soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün olup, karar, temyiz incelemesi sonucunda bozulduktan sonra artık ıslah yapılamayacağından mahkemece bu gerekçe ile ıslahla artırılan miktarın reddi ile 200.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken içtihadı birleştirme kararı gözden kaçırılarak ıslah ile arttırılan miktara da hükmedilmesi doğru olmamış, kararın değişik bu gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur.