Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/48 K.2018/2738

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebiyle açılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, davalı idarenin müvekkiline ürün alımı yapılacağını belirten ve ürün listesinin de yer aldığı teklife davet yazısı gönderdiğini, müvekkilinin hazırladığı teklifin davalı tarafça kabul edildiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak davalı idarenin 01.04.2015 tarihli yazı ile şartnamedeki bazı maddelere göre eksiklik olduğundan bahisle eksikliklerin giderilmesi için müvekkiline süre verdiğini, teklife davet yazısında şartnamelere ait tüm maddelerin alıma esas olduğuna dair bilgilendirme ibaresi bulunmadığını dolayısıyla şartname ile bağlı olmadığını, edimini teklif mektubuna uygun şekilde yerine getirdiğini beyanla itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; oluşturulan komisyon tarafından işin teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle geçici kabulün yapılmadığını, verilen sürede eksikliklerin giderilmediğini, davacının teknik şartname ile bağlı olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi 30.12.2014 tarihli teklif metni ile oluşmuş bir götürü bedelli eser sözleşmesidir. Bu teklifte 2 adet teknik şartnamenin ek olduğu belirtildiğinden işin bu şartname hükümlerine göre yapılması zorunludur. İdarenin kabul ve

muayene komisyonu raporunda belirlenen eksik ve ayıplı işler bilirkişi raporunda değerlendirilmemiş olup, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Öte yandan sözleşmenin eki niteliğindeki ....Santralı Teknik Şartnamesi'nin davacının iddiasına dayanak yaptığı 3.3 maddesinde belirtilen "madde sırasında göre tek tek açıklamalar yapılacak ve her bir maddenin kabul edildiği açıkça belirtilecektir.

Bütün şartları kabul ediyoruz, kabul edildi, tamam vb. gibi şartnamenin bütününü kapsayacak ifadeler geçerli sayılmayacaktır." şeklindeki yükümlülük yükleniciye ilişkin hükümler ihtiva etmekte olup bu hükme göre ayıp ve eksikliklerin ileri sürülemeyeceği sonucuna ulaşmak mümkün değildir.

Bu halde mahkemece yapılacak iş bilirkişi heyetinden ek rapor alarak davalı idarenin kabul ve muayene komisyonu kanaat raporu ile sözleşme eki şartname hükümlerine göre yapılan işte ayıp ve eksik işlerin bulunup bulunmadığını belirlemek, ayıp ve eksik işlerin bulunması halinde buna göre değerlendirme yapmaktan ibarettir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.