Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/551 K.2017/2803

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davalı ... Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı .... Başkanlığı hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 346.564,06 TL'lik kısmı kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 37.526,02 TL deprem takviyesi alacağının kabulü ile davalı .... Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı .... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen 20.07.2010 tarihli ilk kararda, toplam 378.166,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.12.2011 gün 2010/6337 Esas ve 2011/7786 Karar sayılı ilâmı ile, davacı yüklenici vekili ve davalı ....

Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, bozma ilâmının 3. bendi uyarınca deprem takviyeleri imalâtları yapılmış ise, öncelikle sözü edilen şartnamenin 22. maddesi hükmü kapsamında incelenmesi, aksi halde ise, sözleşme dışı iş kabul edilerek yapılmışsa.

Borçlar Kanunu'nun 413. maddesi hükmü gereğince, bu işin bedelinin, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatlarına göre uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenmesi gerektiğinden davacı yüklenici şirket yararına, 4. bendi uyarınca yüklenici şirketin, 6 numaralı hakediş raporunda idarece yapılan 71 adet hastane yatakbaşı ünitesi ile düzeltmelere Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi hükmüne uygun şekilde itirazda bulunmadığından, 21.554,89 TL tutarındaki alacağa yönelik davanın reddi gerektiği ve diğer yandan 6 numaralı ara hakediş incelendiğinde;

mekanik tesisatı ile ilgili bölümünde iş bedeli toplamının 214.357,77 TL olduğunun açıklanmış bulunduğu, hükme dayanak alınan 05.05.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; belirtilen bu işler bedelinin 224.404,92 TL olduğu ve 190.604,82 TL ödeme yapıldığı ve davacı yüklenicinin 33.800,10 TL alacaklı

olduğu, iş sahibi idarece mekanik işlerle ilgili 6 numaralı hakediş bölümünde düzeltme yapılmadığı, ancak tahakkuk aşamasında hakedişte gösterilen bedelin bakiyesinin kesilip kesilmediği dosya kapsamına göre tespit olunamadığı gibi; ödenmemesi sebebi de anlaşılamadığı Mahkemece, belirtilen bu alacak kısmına yönelik yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan 33.800,10 TL alacağın da tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davalı ....

Başkanlığı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilâmından sonra mahkemece bozmaya uyularak 30.11.2015 tarihli asıl ve 01.07.2016 tarihli ek rapor alınmış olup, alınan 01.07.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı yüklenicinin deprem takviyesi imalâtından kaynaklanan alacağının 37.526,02 TL olduğu, 6 nolu hakedişten kalan bakiye alacağın ise 23.752,95 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 01.07.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre ilk kararda kabul edilen 378.166,00 TL alacaktan, bozma ilâmı gereği reddi gereken 21.554,89 TL alacak kalemi ile, fazla hesaplanan 10.047,15 TL'nin (33.800,10 TL-23.752,95 TL) mahsubu ile 346.564,06 TL'lik alacak kısmının kesinleştiği gerekçesi ile bu miktar alacak kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dairemiz bozma ilâmında mahkemece ilk kararda davacı yüklenici yönünden kesinleşen alacak miktarı bulunmadığı halde,

bozma ilâmının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece deprem takviyesi imalâtı bedeli 37.526,02 TL alacağının davalıdan tahsiline, 346.564,06 TL'lik alacak kısmı kesinleştiğinden bu alacak kalemi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.